Рішення № 33690073, 04.06.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 490/2728/13-ц

20 травня 2013року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 березня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою та посилаючись на те, що 27.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3000,00 дол. США із сплатою 19.20% річних та кінцевим строком повернення що відповідає строку дії картки та те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 8465,60 дол. США, що еквівалентно 67640,16 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовими запереченнями на позовні вимоги, в яких вказував на недотримання форми укладення кредитного договору безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, непідтвердженість повноважень представника банку, що підписав договір про надання банківських послуг, вказав на пропуск позивачем строків позовної давності та за викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав відзив на заперечення відповідача в якому звернув увагу суду на те, що укладений між сторонами договір є договором про надання банківських послуг, а не кредитним договором в розумінні ст. 1055 ЦК, повноваження особи, що підписала договір від імені банку, схвалені банком, про що свідчить вчинення банком дій на виконання прийнятих зобов'язань, а з іншого боку з наданої суду виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що вона використовувала кредитний ліміт картки та вчиняла дії на повернення кредитних коштів, тобто виконувала покладені на неї за договором про надання послуг зобов'язання. Щодо вимоги відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності, то представник позивача вказала на те, що згідно умов договору позовна давність збільшена до п'яти років.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених в запереченні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.

27.02.2007 року між сторонами було укладено договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.2% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до наданих суду документів відповідач своїм підписом на зворотному боці заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг засвідчив свою згоду на те, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає у своїй сукупності договір між відповідачем та банком про надання банківських послуг.

Разом з тим вказаний підпис відповідача свідчить про те, що відповідача було ознайомлено з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку.

До позовної заяви позивачем було надано Правила користування платіжними картами в редакції що затверджена наказом №С-120 від 24.05.2005 року, відповідно до яких строки позовної давності за вимогами пов'язаними з зобов'язаннями за договором, складовою частиною якого є вказані правила, визначені на рівні, встановленому законом - 3 роки.

Згідно наказу №С-120 № 20.07.2005 року було затверджено редакцію Правил користування платіжними картами, згідно якої строки позовної давності за вимогами пов'язаними з зобов'язаннями за договором, складовою частиною якого є вказані правила, встановлено строком в 5 років, що не суперечить положенням ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін та договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

При цьому суд приймає до уваги те, що на момент підписання Заяви відповідачем 27.02.2007 року була чинна редакція Правил, згідно якої строк позовної давності визначено у 5 років.

Термін дії вказаного договору сторонами визначено протягом 12 місяців, з тим, що у випадку, коли за сплином 12 місяців жодна із сторін не заявить про свій намір на розірвання договору, дія договору пролонгується на наступні 12 місяців.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 28.02.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 8465,60 дол. США, з яких: 2840,49 дол. США, - заборгованість за тілом кредиту, 4812,39 дол. США - заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до п.5.5, 5.5.1 Правил користування карткою, 350,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, п. 5.5.1 Правил користування карткою, 62,58 дол. США - фіксованої складової штрафу, 400,14 дол. США - процентна складова штрафу (відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, що обчислено у еквіваленті дол.. США за курсом 7,99 грн. за 1 дол. США, згідно розпорядження НБУ від 28.02.2013 року), що підтверджується розрахунками, доданими до позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що заборгованість відповідача підтверджується наданими позивачем розрахунками, те, що відомостей про розірвання договору суду не надано, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з визначенням суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за курсом валют станом на день проведення розрахунку заборгованості на рівні 7,99 грн. до 1 дол. США (службове розпорядження НБУ від 28.02.2013 року), що відповідає вимогам позивача, та відповідно до розрахунку 8465,60 х 7,99 = 67640,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог - у розмірі 676,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 525, 551, 610, 611, 623, 629, 631, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і\н: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 67640,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 676,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров