Рішення № 33689005, 19.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/5543/13-ц

2/119/2263/13

Справа № 2/119/2263/13

119/5543/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Джалілові А.Д.,

за участю представника позивача: - Большакової А.А.,

відповідача, представника: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Теодосія" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2233,09 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526,610,614 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по встановленим згідно законодавства цінам та у строки, що визначені договором. 12.01.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 001062. Відповідачем неналежно виконувалися зобов'язання за договором, частково оплачувалися послуги з теплопостачання. Заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач, її представник, проти задоволення позову заперечують, послуги надавалися неякісно, не в повному обсязі, між сторонами не була узгоджена вартість послуг, також просили застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 001062 (а.с.4-5). Відповідно п.5.2 Статуту ПАТ „Теодосія" позивач є правонаступником прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства „Теодосія". Відповідач, яка є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, договірні зобов'язання виконувала неналежно, послуги за користування тепловою енергією оплачені частково, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 2233,09 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року (а.с.4-11).

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше.

Згідно положень ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, подання позивачем позову 11.07.2013 року, заяви про видачу судового наказу 29.05.2012 року (а.с.9) із заборгованості, що в цілому виникла за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, за наявності заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, з урахуванням положень ч.4 ст.267 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню частково - за травень-жовтень 2009 року в сумі 645,78 грн. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає. Заперечення відповідача щодо неналежної якості та обсягу послуг не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257,267,526,527,599,610,611,612,623 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Теодосія" (02068, м.Київ, вул.Архітектора Вербицького, 1) на п/р 26006114240469 в ПАТ „Фінбанк" м.Одеса, МФО 328685, І/к 30689644, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 13.01.1998 року), заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 645,78 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -