Ухвала суду № 33688855, 16.09.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8369/13-ц

Номер провадження 2/123/2980/2013

16.09.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Уразова М.О. про направлення справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про заміну відповідача Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» на належного - ПАТ «ОТП Банк» та направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що місцем знаходження (юридичною адресою) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи АТ «ОТП Банк» серія А01 № 21685166 від 30.06.2009 року, копію якого надав суду.

Представник позивача проти клопотання про направлення справи за підсудністю заперечував, посилаючись на те, що позовна заява подана виходячи з норм ЗУ «Про захист прав споживачів», та не заперечував залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в якості співвідповідача.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі по справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Договір поруки № SR-400/533/2005 SI від 20.12.2005 року дійсно укладався в м. Сімферополі між Регіональним представником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», що розташований за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 43, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Позивач в своєму позові посилався на те, що при зверненні до суду вони керувалися ч.1,ч.2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», але позов повинен бути пред'явленим на загальних засадах, виходячи із наступного.

ЗУ «Про захист прав споживачів» за сферою своєї діяльності регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконаннями робіт і надаванням послуг різних форм власності, встановлює права споживачі, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відносини, що виникають при укладенні кредитних договорів не є відносинами «споживач - надавач послуг» і не регламентується нормативними актами щодо захисту прав споживачів, в тому числі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Викладе свідчить про те, що до цих правовідносин не може застосовано правила підсудності за законом України «Про захист прав споживачів».

Узагальненнями судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) встановлено, що оскільки, Закон України „Про захист прав споживачів" не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, то виникає питання підсудності за місцем знаходження філії банку. Так, згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням. Однак, статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Регіональне відділення «Кримська регіональна дирекція» в м. Сімферополь AT „ОТП Банк" не може виступати представником відповідача AT «ОТП Банк», оскільки таке право не надано йому установчими або іншими документами.

Оскільки, Відділення не є відокремленою юридичною особою, воно не має цивільної процесуальної правоздатності, відповідно до Положення про Відділення. Також. Відділення відповідно до ст. 30 ЦПК України не може бути боржником (відповідачем) у справі. Крім того, відомості про Відділення не включені до Єдиного державного реєстру.

Тому, зазначена справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що місцезнаходження ПАТ «ОТП Банк» є вул. Жилянська, 43, м. Київ, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за підсудністю.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановлено му статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Матеріали цивільної справи № 123/8369/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за підсудністю.

На ухвалу може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Тонкоголосюк О. В.