Рішення № 33688231, 10.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-8925/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В..,

Рубан С.М.

при секретарі - Густі В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір НаталіїІванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів .

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки даний договір був добровільно підписаний сторонами, то відповідач при його підписанні добровільно погодилася з його умовами, зокрема, щодо можливості, підстав і порядку зміни процентної ставки за користування кредитом, а тому банк на законних підставах провів підвищення процентної ставки за користування кредитом, а відповідач в порушення умов договору та ст. 526 ЦК України належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами та поверненню чергових сум отриманого кредиту.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VG3645 (Visa Gold), відповідно до умов якого відповідач отримує кредит в сумі 14 000 грн. строком до 31 жовтня 2010 року зі сплатою 22,15% річних.

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що ним були виконані умови договору від 23 травня 2008 року - в порядку, передбаченому договором в межах кредитної лінії перераховано на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 14 000 грн., а відповідачем належним чином не виконуються умови договору про сплату чергових платежів по кредиту та процентам, внаслідок чого станом на 10 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 23 775,91 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 12 925,72 грн., відсотки - 8 875,95 грн.., плата за користування карткою - 1 974,24 грн., просив постановити рішення про стягнення з відповідача вказаної заборгованості за договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави вважати, що на видану відповідачу кредитну картку були перераховані кошти в сумі 14 000 грн., і представник відповідача заперечує цю обставину, а крім того, відсутні докази, які свідчать про те, що про зміну процентної ставки відповідач повідомлялась банком у відповідності з вимогами п.13.3. договору, отже відповідач ОСОБА_3 не має перед позивачем грошових зобов'язань.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом, сторонами 23 травня 2008 року укладено договір про видачу та використання кредитних карток, за умовами якого банк відкриває картковий рахунок відповідачу, видає кредитну картку та кредит у розмірі 14 000 грн.

Виконання банком зобов'язань за договором підтверджується заявою-підтвердженням відповідача від 23 травня 2008 року, випискою з особового рахунку відповідача за період з 23 травня 2008 року по 10 серпня 2012 року, а також поясненнями відповідача, викладеними у заяві про сплив позовної давності (а.с. 34).

У вказаній заяві відповідач зазначала, що користувалась кредитною карткою, виданою їй банком на підставі і на умовах договору від 23 травня 2008 року, про що свідчить долучена до позовної заяви виписка з особового рахунку. Користуючись кредитною карткою, згідно договору відповідач кожен місяць виконувала свої зобов'язання перед банком шляхом погашення заборгованості перед банком в порядку п. 11.1 договору - вносила готівку до каси банку у розмірі, як мінімум місячного платежу. У квітні 2009 року вона порушила умови договору, припинивши виконувати зобов'язання щомісячно вносити кошти для погашення заборгованості перед банком, що також підтверджується випискою з особового рахунку, де зазначено, що останній раз відповідач вносила кошти 24 березня 2009 року.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не була повідомлена про зміну відсоткової ставки, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що зміна процентної ставки, як встановлено судом, відбулася з 1 липня 2008 року, а відповідач відповідно до її пояснень виконувала зобов'язання за договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними грошовими коштами шляхом внесення коштів до каси банку до квітня 2009 року.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка станом на 10 серпня 2012 року складає 23 775,91 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 12 925,72 грн., відсотки - 8 875,95 грн.., плата за користування карткою - 1 974,24 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 237,76 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір НаталіїІванівни задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, за договором від 23 травня 2008 року про видачу та використання кредитних карток № VG3645 (Visa Gold) заборгованість станом на 10 серпня 2012 року у розмірі 23 775,91 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 12 925,72 грн., відсотки - 8 875,95 грн.., плата за користування карткою - 1 974,24 грн.., а також судові витрати у розмірі 237,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: