Ухвала суду № 33688227, 15.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю секретаря Ушакової Н.В.

прокурора Чепіжак І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Загамули В.В., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350, 00 грн та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, звищою освітою, працюючого державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор в судовому засіданні не зміг довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам наявним у кримінальному провадженні та, врахувавши дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що слідчий суддя допустився істотних порушень вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначив місця постановлення судового рішення. Апелянт також вказує, що висновки слідчого судді про те, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважає, що підтвердженням вказаних обставин є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в прядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, сховати чи спотворити речі, документи, які мають значення для кримінального провадження, ухилитися від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду без змін, захисника, який, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, однак не заперечував можливості застосування апеляційним судом відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, ніж визначено слідчим суддею першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12013100010000236 від 26 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчим суддею клопотання розглянуто на в його задоволенні відмовлено.

Одночасно суддею застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат і покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_1 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв правильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого, і при апеляційному розгляді прокурором.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме розмір застави, яку підозрюваний має внести з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, суд в порушення ст.ст. 177, 178 КПК України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного з реальною можливістю забезпечити цим розміром застави впевненість у тому, що ОСОБА_1 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд при прийнятті рішення належним не оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що вплинуло на законність прийнятого рішення та тягне за собою його скасування та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд постановляючи нову ухвалу вважає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у більшому розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України для злочину відповідної тяжкості, ніж визначив суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, доведеність заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, актуальність (підвищений суспільний інтерес) злочину, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків є застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760, 00 грн. Підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Також апеляційний суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Загамули В.В., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350, 00 грн та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Загамули В.В., яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Мельниченком О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760, 00 гривень з урахуванням грошових коштів в сумі 57 350, 00 грн, які внесено як заставу згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суду коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зобов'язати ОСОБА_1 постійно з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити строк дії обов'язків до 02 жовтня 2013 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/1403/2013 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Кваша А.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.