Ухвала суду № 33688216, 03.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

з участю секретаря Вендоліної А.М.

прокурора Коваленка Ю.О.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури м. Києва Гарбузи С.Г., погоджене прокурором відділу СВ СУ прокуратури м. Києва Онікієнком К., та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6, а саме: системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), управління яким здійснюється з використанням банківської картки «Приватбанк» VISA Classic НОМЕР_1, яке було вилучено 20.05.13 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.

Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений по незалежним від його волі причинам, а тому є таким, що пропущений з поважних причин і просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Також апелянт вказує на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_6 Також ОСОБА_1 зазначає, що сейф і вилучені кошти є його особистою власністю, а частину вилучених коштів він отримав в борг від громадянина ОСОБА_7 Крім того апелянт вказує на те, що ТОВ «Ніка» не проводить готівкові операції, а будь-які перерахунки здійснюються в безготівковій формі, а тому вилучені із сейфу кошти не можуть належати товариству. Також санкція ст. 365 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 не передбачає конфіскацію майна, крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є одноосібним власником ТОВ «Ніка», а тому вважає ухвалу слідчого судді незаконно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу її представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в поновлені строків на апеляційне оскарження, а в разі поновлення строку залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та кримінальне провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, на думку суду ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід продовжити, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, у провадженні відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування № 42013110000000474 від 17.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в тому числі і щодо ОСОБА_6

20.05.2013 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

20.05.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2013 р. проведено обшук, в результаті якого тимчасово вилучені наступні предмети, що належать ОСОБА_6 а саме: системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість накладення арешту на його майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Посилання апелянта на те, що він не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні та не є особою, яка нестиме відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних є безпідставними, оскільки арешт на майно накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що належне йому майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що вилучені грошові кошти належать саме йому - об'єктивними даними не підтверджені, а його посилання про те, що він зберігав грошові кошти в сейфі підприємства суперечать інструкції Національного банку України, яка зазначає, що зберігати власні кошти в сейфі підприємства незаконно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку 20.05.2013 р. грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1497/2013 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Чередніченко Н.П.

Доповідач Приндюк М.В.