Ухвала суду № 33685775, 20.06.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

20.06.2013 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи № 712/7142/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та веденні будівельних робіт та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: відділ Держкомзему в м. Ужгород, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, поновлення права спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження, визнання недостовірною інформації, визнання незаконними та скасування рішень ради та її виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суперфіція, земельного сервітуту та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Ужгорода, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що у ній було подано два позови - первісний та зустрічний.

Провадження у справі відносно первісного позову було відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Леміша О.О. від 23.04.2012 р. з дотриманням правил виключної підсудності, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 до суду вбачається, що позов заявлено з приводу нерухомого майна - земельної ділянки у м. Ужгороді по вул. Володимирській б/н (ст.114 ЦПК).

30.05.2012 р. ОСОБА_2 та іншими був поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, який був прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом (а.с.61-71).

3.04.2013 р. ОСОБА_2 та іншими була подана заява про зміну предмету позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивачі розширили позовні вимоги та коло відповідачів, вказавши в якості відповідача за зустрічним позовом також суддю Ужгородського міськрайонного суду Микуляка П.П. (а.с.171-184).

Виходячи з факту зазначення позивачами у заяві про зміну предмету позовних вимог за зустрічним позовом в якості відповідача ОСОБА_9, Ужгородський міськрайонний суд за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_11 ухвалою від 13.06.2013 р. направив справу до апеляційного суду Закарпатської області для визначення її підсудності.

Проте, при постановленні ухвали міськрайонний суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється у суді за місцем розгляду первісного позову. Таким чином підсудність зустрічного позову визначається підсудністю первісного позову і на нього не поширюються правила ч.1 ст.108 ЦПК України.

Наведене узгоджується з роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься у п.40 постанови від 1 березня 3013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», в якому зазначено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

За таких обставин, керуючись ст. 108, 113, 114 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Дану справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боднар О.В.