Ухвала суду № 33685535, 24.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2013/13-ц Провадження № 22-ц/772/2309/2013Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю.П.Категорія: 20Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 5 липня 2013 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», за участю третьої особи приватного підприємства «Поділля», про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 5 липня 2013 року повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла телефонограма про розгляд вказаної апеляційного скарги без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Лан-Агро» Катрич П.С. та представник ПП «Поділля» Дубовик П.В. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали заяви вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що ОСОБА_2 не було виконано вимог ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року про залишення без руху даної позовної заяви. Зокрема, ОСОБА_2 разом з позовною заявою не надано копію статуту ПП «Поділля» завірену в установленому порядку мокрою печаткою та відсутня копія письмового звернення позивача до Бердичівської райдержадміністрації про витребування копії даного статуту та копії договору купівлі-продажу вкладу розміром 100% в статутному капіталі ПП «Поділля». Також в ухвалі зазначено, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія письмового звернення позивача до державного реєстратора Бердичівського району про відмову надати повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на ПП «Поділля» із зазначенням засновників ПП «Поділля» станом на час звернення до суду, завірену мокрою печаткою.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції, повертаючи зазначену заяву, порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Своїми висновками суд першої інстанції фактично обмежив права ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом своїх прав, вимагаючи від нього подачу вказаних документів разом з позовною заявою та не приймаючи до уваги викладені в заяві позивача про усунення недоліків обставини чому ці документи не було подано. При цьому зазначив, що факт відмови позивачу в отриманні вказаних документів відповідними державними установами нічим не підтверджено, а такі їх неправомірні дії в установленому порядку позивачем не оскаржувались. Додатково вказав, що надання доказів у цивільних справах покладається на сторони.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, де однією з вимог визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, суд першої інстанції, не врахувавши положення цієї статті, повернув позовну заяву ОСОБА_2 з підстав не надання ним зазначених вище документів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тобто, позивач при зверненні до суду з позовною заявою повинен лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а подати їх він має право після відкриття провадження у справі в порядку ст. 131 ЦПК України, або такі докази можуть бути витребувані судом відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 5 липня 2013 року - скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро», за участю третьої особи приватного підприємства «Поділля», про розірвання договору купівлі-продажу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко