Рішення № 33685531, 17.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 202/3293/12 Провадження № 22-ц/772/2572/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А.П.Категорія: 19 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося в Бершадський районний суд Вінницької області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 була укладена угода № 319703 та підписані Додатки 1, 2, які є невід'ємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля ВАЗ 2107 базової системи через систему придбання автомобіля Авто Так.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто Так, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою.

Позивач належним чином виконував умови Угоди, і 09 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль ВАЗ-2107, кузов № НОМЕР_1, 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

14 липня 2011р. року між ТОВ "Авто Просто", як кредитором, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за Угодою №319703.

ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2011 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески. Відповідачем ОСОБА_2 за період з серпня 2010 року по вересень 2011 року було сплачено 76 (сімдесят шість) внесків в оплату адміністративних витрат та 66,0793 % вартості автомобіля.

Розмір боргу ОСОБА_2 перед Позивачем за Угодою складає 33,9207% від поточної ціни автомобіля (100% - 66,0793%), встановленої постачальником у квітні 2012 року, та 44 внески в оплату послуг позивача (120 внески - 76 внески).

17.05.2011 року дистриб'ютор вказаного автомобіля ТОВ "Авто-Технологія" повідомив ТОВ "Авто Просто" про те, що з травня 2011р. припиняється виробництво автомобілів ВАЗ-2107.

У відповідності до п. 9.1 ст.9 Додатку № 2 до Угоди "Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, "Авто Просто" зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи".

Керуючись цим положенням, у липні 2011р. позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 2107 на автомобілі "Сенс". Ціна автомобіля ВАЗ 2107 у червні 2011 року становила 54 888,00 грн., а автомобіля Сенс - 59 840,00 грн. Оскільки різниця у вартості зазначених моделей становила менше десяти відсотків, позивач керуючись п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 здійснив процедуру заміни моделі. В подальшому для розрахунку щомісячних внесків в якості критерію використовувалася поточна ціна автомобіля "Сенс".

Станом на 05.04.2012 року ціна автомобіля "Сенс" базової комплектації становила 63 040,00 грн.. Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті чистих внесків за Угодою складає 33,9207%, що відповідно становить 21 383,61 грн. (63 040,00 грн. х 33,9207 %). Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 12 648,24 грн. (63 040,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ х 44 внески).

Відповідно, загальний розмір заборгованості за Угодою складає 34 031 грн. 85 коп. (21 383,61 грн. + 12 648,24 грн.).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що весною 2010 року ОСОБА_2 в Тульчині від представника фірми "Авто Просто" дізнався про можливість придбання автомобіля обраної ним моделі приблизно під 4% річних від його вартості. При цьому, отримання автомобіля мало відбутися на протязі трьох місяців з моменту підписання відповідної угоди. Повідомлені фірмою умови ОСОБА_2 цілком влаштовували і він попросив надати йому примірник угоди для її детального вивчення та подальшого можливого підписання, однак отримав відмову і роз'яснення про те, що він може отримати свій примірник угоди лише після оплати вступного внеску та підписання цієї угоди. Одночасно, йому було повідомлено, що розмір вступного внеску складає 3% від вартості моделі ВАЗ-2107 (без ПДВ), яка на той час становила 49950,0грн. Отже, розмір вступного внеску разом з ПДВ на той час становив 1798,20грн.

ОСОБА_2 29 червня 2010 року вніс вступний внесок у сумі 1798,2 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом та підписав Угоду надруковану на бланку ТОВ "Авто Просто" і лише після цього отримав примірник Угоди № 0319703 та два Додатки до неї № 1 і № 2, вирішивши протягом року розрахуватися за автомобіль.

ОСОБА_2 без запізнень сплачував внески по рахунках і станом на 13.07.2011 року, через рік після підписання угоди, вже було внесено до ТОВ "Авто Просто" 54 880,38 грн., але автомобіля ще не отримав. Лише 09.08.2011 року, після неодноразових нагадувань та звернень до центрального офісу ТОВ "Авто Просто", ним була отримана автомашина моделі ВАЗ-210740, шасі НОМЕР_1 2011 року випуску. Безпосередньо перед отриманням автомобіля ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "Авто Просто" було зроблено платіж за право на отримання автомобіля у сумі 1975,97грн., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Після отримання автомобіля і його реєстрації на рахунок "Авто Просто" було внесено ще два щомісячних платежі (внески) у загальній сумі 1935,05грн., що підтверджується відповідними платіжними документами від 08.08.11р. та від 12.09.11р..

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "Авто Просто" в період з 29 червня 2010 року по 08 серпня 2011 року було сплачено 17 щомісячних платежів на загальну суму 56 815,43 грн., крім того було сплачено вступний внесок в розмірі 1798,2 грн. (квитанція №101684.967.1 від 29.06.2010р); внесок за право на отримання автомобіля у розмірі 1975,97 грн. (платіжний документ №21 від 08.07.2011р), всього на суму 3774,17 грн..

Отже, загальна сума коштів які були внесені ОСОБА_2 на рахунок "Авто Просто" в період з 29 червня 2010 року по 12 вересня 2011 року, включаючи вступний внесок та внесок за право на отримання автомобіля становила 60589,6 грн.. Відтак, переплата за отриманий ОСОБА_2 автомобіль становить за один рік не 2277,73 грн., як це було йому роз'яснено продавцем-консультантом, а 10639,6 грн., що в 4,67 рази більше, не враховуючи підвищення ціни замовленої моделі. Саме з цих підстав подальші платежі на рахунок відповідача були ОСОБА_2 припинені.

З первісної позовної заяви ОСОБА_2 дізнався про те, що його борг перед ТОВ "Авто Просто" складає 34 031,85грн, тобто переплата за отриманий ним через 1 рік автомобіль дорівнює більше 60% вартості автомобіля моделі ВАЗ 2107, навіть після збільшення його ціни до 54 880,0 грн.. Отже і вартість послуг ТОВ "Авто Просто" становить не 0,38% без ПДВ, як це зазначено в угоді, а майже 60%. Зазначені в позовній заяві ТОВ "Авто Просто" розрахунки частково проводилися із вартості автомобіля "Сенс", ціна якого значно більша, хоча насправді ОСОБА_2 був отриманий автомобіль ВАЗ-21074.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають, що були введені в оману Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", яке в своїй діяльності прибігає до нечесного підприємництва та застосовує пірамідальні схеми прямо заборонені Законом України "Про захист прав споживачів".

Представник ТОВ "Авто Просто" в судовому засіданні позов ТОВ "Авто Просто" про стягнення боргу підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовні заяви, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визнав і просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивачі за зустрічним позовом та їх представники свої вимоги підтримали, вимоги за первісним позовом заперечували та росили суд в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди - задоволено. Визнано угоду № 0319703 від 29 червня 2010 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та ОСОБА_2 нікчемною. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" повернути ОСОБА_2 60 589,60 грн. сплачених ним коштів за угодою № 0319703 від 10 червня 2010 року. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" автомобіль ВАЗ 210740 шасі № ХТА 210740ВЗ096251,2011 року випуску. Визнано припиненим договір застави ВРЛ № 960752 заключений між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто" на забезпечення виконання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року. Визнано припиненим договір поруки ВРЛ № 127883, заключений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Авто Просто" на забезпечення виконання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

В апеляційній скарзі ТОВ "Авто Просто" просить рішення Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 202/3293/12 скасувати і ухвалити нове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Авто Просто", в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом порушено або неправильно застосовано ряд норм матеріального права, судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому вказується на ті ж підставі, що і в позовній заяві та в поясненнях на зустрічний позов.

У своїх запереченнях на скаргу представники позивачів за зустрічним позовом її доводи не визнали, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авто Просто" та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що системний аналіз Угоди № 0319703, змісту Додатку №1 до неї та змісту "Правил функціонування системи придбання в групах "Авто Так", викладених в Додатку № 2 до Угоди № 0319703, свідчить про те, що «Правила функціонування системи "Авто Так", так само як і умови самої Угоди № 0319703 не тільки не відповідають вимогам ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а й відверто та грубо їх порушують.

Всупереч п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" ТОВ "Авто Просто" використовує в своїй діяльності пірамідальну схему, завдяки якій учасник (споживач) сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ "Авто Просто" формує групу учасників за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобілів, тобто придбання автомобілів здійснюється не за рахунок власних коштів ТОВ "Авто Просто", а за рахунок самих споживачів. Отже, внески споживачів, які знаходяться в пірамідальній схемі нижче, ідуть на придбання автомобіля для споживача, який знаходиться в пірамідальній схемі вище.

Згідно із ч. 6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними».

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, визначено правову позицію по вибору правової норми, що підлягає застосуванню до таких спірних правовідносин.

Верховний Суд України встановив, що відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

За таких обставин висновок суду про те, що діяльність ТОВ "Авто Просто" за Угодою сторін є функціонуванням "пірамідальної схеми", суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "Авто Просто" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року N 3462-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11 1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Суд зазначених вимог закону не врахував і до правовідносин сторін не застосував.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті чистих внесків за Угодою складає 33,9207%, що відповідно становить 21 383,61 грн. (63 040,00 грн. х 33,9207 %). Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 12 648,24 грн. (63 040,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ х 44 внески). Відповідно, загальний розмір заборгованості за Угодою складає 34 031 грн. 85 коп. (21 383,61 грн. + 12 648,24 грн.).

В суді першої інстанції відповідачі за первісним позовом заперечували розрахунки позивача посилаючись на те, що вони частково проводилися із вартості автомобіля "Сенс", ціна якого більша ніж ціна отриманого ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-21074.

Проте п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди передбачене застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди. Оскільки дистриб'ютор автомобіля ВАЗ 2107 - "Авто-Технологія" повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення з травня 2011 року виробництва вказаного автомобіля, останній здійснив заміну вартості автомобіля ВАЗ 2107 на поточну ціну автомобіля "Сенс", що відображено в відповідних розрахунках позивача за первісним позовом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на введення його, як споживача, діями ТОВ "Авто Просто" в оману у зв'язку з отриманням примірника Угоди № 0319703 з двома Додатками до неї № 1 і № 2 лише після укладення Угоди спростовується наступним.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "Авто Так". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 340 грн. 31 коп..

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" 34 031 (тридцять чотири тисячі тридцять одна) грн. 85 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" суму сплаченого судового збору в розмірі 340 (триста сорок) 31 коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.