Ухвала суду № 33684970, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. справа № 2а-2572/11/0408

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, відповідно до якого просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови внесення змін в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку АДРЕСА_1, відмови видати висновок щодо технічної можливості виділу частки з об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача внести зміни в схему земельної ділянки до техпаспорту будинку АДРЕСА_1, видати висновок щодо технічної можливості виділу частки з об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 23.07.1986 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 стала власником Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно замовлення ОСОБА_1 про проведення поточної технічної інвентаризації від 06.11.2009 року при обстеженні Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями за вищезазначеною адресою, працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі - КП ДОР «Криворізьке БТІ») було виявлено самочинне будівництво, а саме: житловий будинок літ. «Ж-1» загальною площею 39,4 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, збудований замість знесеної Ѕ частини житлового будинку літ. «А-1», яка належала ОСОБА_1 При отриманні документів за замовленням, позивачу були надані повідомлення про виявлення самочинного будівництва та про необхідність уточнення поштової адреси житлового будинку.

30.08.2011 року на адресу КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшло рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 18.08.2010 року № 343, відповідно до якого вирішено: присвоїти поштову адресу «АДРЕСА_1» житловому будинку з господарчими побудовами, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 по Ѕ частки власності кожній».

Позивач не погоджується з таким вирішенням питання та звернулась до відповідача із заявою про внесення змін до схеми домоволодіння по АДРЕСА_1, оскільки у схемі не вказано, що новозбудований житловий будинок «Ж-1» є самостійною спорудою.

Також позивач просила надати висновок щодо технічної можливості виділу в натурі побудованого домоволодіння на місці купленої Ѕ частини домоволодіння.

Матеріалами справи підтверджено, що про порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалось у письмових відповідях, як працівниками Довгинцівської районної у місті ради, так і КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до схеми земельної ділянки та техпаспорту будинку, відмови у видачі висновку щодо можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна, але з багатьох відповідей, наданих КП ДОР «Криворізьке БТІ» зрозуміло, що жодне з них не являє собою відмову у задоволенні зазначених питань, а є лише роз'ясненням порядку їх вирішення згідно чинного законодавства.

Крім того, позивачем не було надано доказів того, що їй дійсно було відмовлено у внесенні змін до схеми земельної ділянки та техпаспорту будинку, а також у видачі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 серпня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов