Ухвала суду № 33684979, 25.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.

справа № 2а/0470/5156/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕКС" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕКС" звернулось до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000092210.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000092210, прийняте Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також надання правової оцінки обставинам у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Укрметалснаб-7", ПП "Промспецтех", ПП Геліос-Д" за період з 1.07.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №137/221/31884242 від 13 квітня 2012 року (далі - акт перевірки) в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- визнано фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт послуг) між позивачем та ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» нікчемними;

- визнано, відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини укладені позивачем з покупцями ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська», ТОВ «Східенерго», ТОВ «ЦЗФ «Октябрська», ТОВ «АВС», ТОВ «Першотравневський РМЗ», ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», ТОВ «Моспінське ВПП» ТОВ «РМЗ «Обрій», ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ВАТ ЦЗФ «Добропільська», ТОВ «ДТЕК «Добропіллявуголь», ТОВ «Констянтинівський завод механічного обладнання», ОСОБА_5 нікчемними, в силу припису закону;

- встановлено порушення ТОВ «Металекс» п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на момент порушення), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. T >139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період 2010 - 2011 роки всього у сумі 323 277,17 гривень.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000092210 від 27.04.2012 року, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 361046,50 грн., з яких за основним платежем – 323277,17 грн., за штрафними санкціями – 37769,33 грн.

Фактичною підставою для визначення позивавачеві податкового зобов'язання стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки від 25.04.2012р. за №250 не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу ТОВ «МЕТАЛЕКС» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

Між тим, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, орган податкової служби при складанні акту вийшов за межи своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, нікчемними.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЕКС» було укладено наступні договори:

1) з ТОВ «Укрметалснаб-7»:

- договір поставки № 06/04/11 від 06.04.2011 р., згідно якого, ТОВ «Укрметалснаб-7» поставляє позивачу металопродукцію, на умовах визначених в договорі;

- договір послуг № 08/04/11 від 08.04.2011р., згідно якого, ТОВ «Укрметалснаб-7» надає позивачу послуги із зберігання майна, на умовах визначених договором;

2) з ПП «Промспецтех»:

- договір зберігання № 20/М/У від 20.09.2010р., згідно якого ПП «Промспецтех» надає позивачу послуги із зберігання майна, а також інші додаткові послуги, передбачені даним договором;

- договірі № 21/тр від 21.09.2010р., згідно якого, ПП «Промспецтех» надає позивачу транспортні та експедиторські послуги, на умовах визначених в договорі;

- договір поставки № 11/11 /М від 11.11.2010р., згідно якого, ПП «Промспецтех» поставляє позивачу металопродукцію, на умовах визначених в договорі;

3) з ПП «Геліос-Д»:

- договір поставки № 307 від 04.01.2011р., згідно якого, ПП «Геліос-Д» поставляє позивачу металопродукцію, на умовах визначених в договорі.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вищезазначених договорів, укладених між ТОВ «МЕТАЛЕКС» та ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні.

Виконання зазначених договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами; додатковими угодами, договорами на перевезення вантажів, видатковими накладними; податковими накладними; актами виконаних робіт, рахунками-фактур, довіреностями, товарно-транспортними накладними.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Геліос Д", ПП "Промспецтех" та ТОВ "Укрметалснаб-7", оскільки встановлені обставини справи свідчать про поставку товару, транспортування товару від продавця до покупця, оприбуткування товару покупцем, оплату його вартості, використання у власній господарській діяльності.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що при укладенні позивачем спірних договорів з вказаними контрагентами, сторонами було погоджено усі істотні умови договорів, договори укладено у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і вони спрямовані на встановлення правовідносин, в контексті статті 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Перевіряючими особами в акті перевірки вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі статтею 234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до частини 2 статті 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було правомірно сформовано податкове зобов'язання із податку на прибуток із врахуванням господарських операцій із ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех» та ПП «Геліос-Д», а в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

На підставні наявних доказів у справі, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку в їх сукупності, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 серпня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.А. Божко