Рішення № 33684601, 19.09.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2773/13-ц

Номер провадження 2/213/1014/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Должанській О.Д.

за участю представника позивача Маринченко О.В., відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов,язаннями, -

ВСТАНОВИВ

16.07.2013р. до суду надійшов зазначений позов, згідно якому 25.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року, за умовами якого ОСОБА_2, отримала кредит в сумі 982 000,00 (Девятсот вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень. Між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR- SME311/126/2008/1 від 25.03.2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед ЗАТ ОТП Банк за Кредитним договором №СМ- SME311/126/2008 від 25.03.2008. Між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR- SME311/126/2008/2 від 25.03.2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед ЗАТ ОТП Банк за Кредитним договором № CM- SME311/126/2008 від 25.03.2008. 26.08.2008 року ОСОБА_2 не здійснила чергове погашення кредиту за Кредитним договором, чим порушила зобов'язання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року. В зв'язку з невиконанням умов договору, в тому числі по щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту по Кредитному договору, банк надіслав Відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитом, але вимоги були проігноровані. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від « 12» листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ФОП ОСОБА_2. (Пункт 1803 Додатку до договору від 12.11. 2010 року). Просили стягнути солідарно з відповідачів 5271504,77 грн.

19.09.2013р. представник позивача уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008р., заборгованість в сумі 1216212 грн. 01 коп., з яких 949266,64 грн. - заборгованість за тіло кредиту, 184390,30 грн. - заборгованість по відсотках, 82555,07 грн. - заборгованість по пені.

В судовому засіданні представник позивача Маринченко О.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів зазначену в уточненому позові суму, також просила стягнути з відповідачів солідарно на їх користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт укладання вказаного кредитного договору, та той факт, що кредит нею повністю не погашений, зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, але в ході пояснень зазначила, що суму заборгованості за тіло кредиту вона не оспорює в сумі 949266,64грн. Щодо сум процентів та пені зазначила, що не визнає їх оскільки не має коштів їх сплачувати. Розрахунок пені та процентів не оспорювала. Зазначила, що не виплатила кредит через фінансову кризу, гроші брались для вкладення у розвиток бізнесу, купувався цех (будівля) та обладнання. На даний час цех не функціонує. Просила відмовити у задоволенні позову, та щоб позивач брав участь у реалізації майна під яке брався кредит, за рахунок чого і погасити заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт укладення договору поручительства, з ним ознайомлювалась, та знала про зобов,язання у разі неможливості виплати кредиту ОСОБА_2 виплати кредиту нею. Також зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, але в ході пояснень зазначила, що суму заборгованості за тіло кредиту вона не оспорює в сумі 949266,64грн. Щодо сум процентів та пені зазначила, що не визнає їх оскільки не має коштів їх сплачувати. Розрахунок пені та процентів не оспорювала. Зазначила, що на даний час не працює, знаходиться у декретній відпустці. Кредит не виплачувався через фінансову кризу. Висловила думку, що проценти та пеня не повинні стягуватись, оскільки кредит брався для купівлі цеху (будівлі) і повинен бути погашений шляхом продажу вказаного майна.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт укладення договору поручительства, з ним ознайомлювався, та знав про зобов,язання у разі неможливості виплати кредиту ОСОБА_2 виплати кредиту ним. Також зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, пояснень причин не визнання не надав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» а.с. 31-34) та ФОП ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року, за умовами якого ОСОБА_2, отримала кредит в сумі 982 000,00 (Девятсот вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень (а.с.8-13).

25.03.2008р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR- SME311/126/2008/1, відповідно до якого, ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед ЗАТ ОТП Банк за Кредитним договором №СМ- SME311/126/2008 від 25.03.2008 (а.с.17-18).

25.03.2008р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR- SME311/126/2008/2, відповідно до якого, ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед ЗАТ ОТП Банк за Кредитним договором № CM- SME311/126/2008 від 25.03.2008 (а.с.19-20).

Кредит у сумі 982000грн. ОСОБА_2 надавався двома частинами: 25.03.2008р. у сумі 607718,21 грн. та 27.03.2008р. у сумі 374281,79грн. (а.с.101).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 2,9 % (дві цілих дев'ять десятих відсотків) + FIDR (Процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах)

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином судом встановлено, та сторонами не оспорювалось, що між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, а між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки. В судовому засіданні встановлено, що з умовами кредитного договору та договору поруки відповідачі ознайомились, ОСОБА_2 знала про необхідність погашення кредитних зобов,язань у встановлені договором та додатками до нього строки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про їх зобов,язання погашення кредитних зобов,язань за вказаним договором кредиту на підставі договорів поруки, у разі не здійснення своїх зобов,язань ОСОБА_2 Кредитні кошти ОСОБА_2 отримала, і таким чином банк виконав свої зобов,язання за кредитним договором.

ОСОБА_2 здійснювала платежі за даним кредитом: 24.04.2008р., 26.05.2008р., 27.05.2008р., 24.06.2008р., 25.07.2008р., 01.08.2008р., 06.08.2008р. на загальну суму 32733,36грн. (а.с.101)

Судом встановлено, підтверджено представником позивача, та не оспорювалось відповідачами, що згідно кредитного договору кредит повинен був погашатися частинами, щомісячно, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.14).

Після 06.08.2008р. ОСОБА_2 не здійснювала чергові погашення кредиту за Кредитним договором (а.с.101), чим порушила зобов'язання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року (а.с.8-13)

В зв'язку з невиконанням умов договору, в тому числі по щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту по Кредитному договору, ОТП Банк надіслав Відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитом, але вимоги були проігноровані (а.с.21-26).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.9.1 ч. 2 Кредитного договору встановлено, що «незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст.З цього Договору) та/або умов Договору поруки (надалі - „Вимога"). При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги».

Судом встановлено, що відповідачами по даній справі порушено умови кредитного договору та договорів поруки, оскільки кредит після 06.08.2008р. не погашався, поручителів було повідомлено про необхідність виконання умов договорів поруки належним чином.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від « 12» листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ФОП ОСОБА_2. (Пункт 1803 Додатку до договору від 12.11. 2010 року) (а.с.36-55).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за договором кредиту №CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за порушення останньою зобов,язання, оскільки воно забезпечено порукою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином судом встановлено, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів і пені.

Станом на 16.09.2013р. заборгованість за кредитним договором складає:

949266,64грн. заборгованість по кредиту (982000грн. сума кредиту - 32733,36грн сплачена за кредитом сума).

184390,30грн заборгованість по відсотках: за період з 24.07.2008р. - 25.07.2008р. на суму кредиту 957449,98 грн процент 14,90 %, кількість днів 1, - сума 390,85 грн погашена; за період 25.07.2008р. - 01.08.2008р., кількість днів 7, проценти 14,90%, на суму кредиту 957175,46грн, нараховано процентів 2735,16, погашено 2257,22, борг 477,94грн.; за період 01.08.2008р. по 06.08.2008р., кількість днів 5, проценти 14,90%, на суму кредиту 955198,06грн, борг по процентах 1949,65грн.; за період 06.08.2008 по 01.03.2009р., кількість днів 207, проценти 14,90%, на суму кредиту 949266,64грн, борг по процентах 80214,33грн.; за період 01.03.2009 по 24.09.2009р., кількість днів 207, проценти 18,90%, на суму кредиту 949266,64грн, борг по процентах 101748,38грн.

82555,07грн. заборгованість по пені: за період з 14.03.2013 по 10.06.2013р. - пеня нарахована у сумі 40998,00грн.; за період з 10.06.2013 по 13.08.2013р. - пеня нарахована у сумі 27828,95грн.; за період з 13.08.2013 по 16.09.2013р. - пеня нарахована у сумі 13728,12грн.

Всього заборгованість за кредитним договором № CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008р., складає - 1216212 грн. 01 коп. (а.с.101).

Відповідно до п.27 Постанови Пленума ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р., зменшення розміру неустойки за ст.ст. 551, 616 ЦК України може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Оскільки відповідачами відповідні заяви не були заявлені, а суму неустойки відповідачі не визнавали не через порядок нарахування, неправильність нарахування, тощо, а через відсутність у них матеріальної можливості її сплатити, суд не вбачає підстав для зменшення суми неустойки. Щодо відсоткової ставки застосованої банком, то в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що їй було відомо про "плаваючу" відсоткову ставку у даному кредитному договорі. З уточненим позовом і розрахунком до нього відповідачі ознайомились, копію уточненого позову отримали, клопотань про надання додаткового часу для ознайомлення не заявляли, в процесі розгляду справи зауважень до розрахунку заборгованості не зазначали, факт невиконання зобов,язання за кредитним договором № CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008р. та договорами поруки - не заперечували.

Крім того суд зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і тому суд критично відноситься до невизнання відповідачами позовних вимог, посилаючись на відсутність коштів, суд вважає, що таким чином відповідачі бажали уникнути цивільно-правової відповідальності.

Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008р., заборгованість в сумі 1216212 грн. 01 коп., з яких 949266,64 грн. - заборгованість за тіло кредиту, 184390,30 грн. - заборгованість по відсотках, 82555,07 грн. - заборгованість по пені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" понесені останніми судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 512,514,526,554,610, 612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов,язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № CM-SME311/126/2008 від 25.03.2008р., заборгованість в сумі 1216212 грн. 01 коп., з яких 949266,64 грн. - заборгованість за тіло кредиту, 184390,30 грн. - заборгованість по відсотках, 82555,07 грн. - заборгованість по пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2013р.

Суддя: В.В. Мазуренко