Рішення № 33681433, 20.09.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2740/13-ц

Номер провадження 2/213/999/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

20 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бригінець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що при поданні позовів, що випливають з трудових спорів позивачі звільняються від сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснень не надав.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

23.08.2013р. було винесене рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та зобов,язано ТОВ «Укрвибухтехнологія» скасувати п.2 наказу по Криворізькій філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» №44-к від 30.04.2013р. «про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія»», з урахуванням змін внесених наказом Криворізькій філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» від 19.07.2013р. №83-к «про внесення змін в наказ від 30.04.2013р. №44-к». Стягнуто з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.87-90).

Сторони не погодились з вказаним рішенням та подали апеляційні скарги (а.с.93-94, 96-100).

06.09.2013р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при звернення до суду позивачем судові витрати не оплачувались (а.с.104).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 23.08.2013р. не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у сумі 229,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5 ЗУ "про судовий збір", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення суду від 23.08.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, а саме вказавши:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибухтехнологія» судовий збір у сумі 229,40 грн. в дохід держави."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко