Ухвала суду № 33684216, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.справа № 2а/0470/17317/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі №2а-17317/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ТОВ «ТД «Євразресурс» Україна» (правонаступник - ПАТ «Євраз Суха Балка») (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, №110010000/1/0850 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00862 від 24.11.2011 року, №110010000/1/00864 від 24.11.2011 року. №110010000/1/00887 від 01.12.2011 року, №110010000/1/00877 від 28.11.2011 року, №110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, №110010000/1/00871 від 27.11.2011 року, №110010000/1/00870 від 27.11.2011 року, №110010000/1/00904 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00914 від 08.12.2011 року; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, №110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, №110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011 року, №110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року, №110010000/2011/600401/1 від 01.12.2011 року, №110010000/2011/600392/1 від 27.11.2011 року, №110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 року, №110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 року, №110010000/2011/600398/1 від 28.11.2011 року, №110010000/2011/600413/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600423/1 від 08.12.2011 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «ЄвразРесурс» Україна» надмірно сплаченої суми у розмірі 319384 грн.. перерахованої у якості переплати за митне оформлення шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача, зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ТОВ «ТД «Євразресурс» Україна» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав неправомірним вимоги відповідача про надання додаткових документів, а саме договору з третіми особами,

калькуляції фірми-виробника товару, каталогів, специфікації, прейскурантів фірми-виробника товару, що є комерційною таємницею постачальника товару. На думку апелянта, суд не дав оцінки деклараціям про визначення митної вартості та контракту №83/08 від 16.08.2008 року разом з додатками та необґрунтовано вказав про те, що позивачем не було надано доказів оплати товару, вважав, що дії відповідача на здійснення коригування митної вартості товару з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованими, оскільки така підстава для коригування митної вартості не передбачена чинним законодавством. Апелянт вказував, що поза увагою суду першої інстанції залишено документальне підтвердження того факту, що відповідачем у 2009 та 2010 роках за контрактом №83/08 від 16.06.2008 року, укладеного між позивачем та Компанією «Carbo Chemicals Croup GmbH" (Німеччина) на купівлю-продаж вугілля, було здійснено оформлення товару по ціні значно меншою ніж за ціною, заявленою у 2011 році, без видачі карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішень про визначення митної вартості товару. Суд першої інстанції, на думку позивача, не дав оцінки інформації щодо цін на вугілля на світовому та українському ринку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у порушення п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 не було подано банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вказавши при цьому, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дати прибуття на адресу одержувача товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів, що було можливо, такі платіжні документи також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не були надані суду першої інстанції. Суд першої інстанції вказав, що у відповідності з п.17 Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року №80 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) до такого переліку входять документи, що використовуються для визначення митної вартості товарів. Суд першої інстанції врахував те, що позивачем для підтвердження якісних характеристик товару надавались попередні сертифікати якості, видані компанією POLKARGO Gliwice Ltd на запит компанії KS Proximus Sp.z.o.o. , результати фізико-хімічного аналізу в яких зазначені на підставі даних виробника, але у зв'язку із відсутністю відомостей про виробника товару, що оцінюється, інформації щодо пов'язаності компанії KS Proximus Sp.z.o.o. з договором про поставку товару від 16.06.08 № 83/08 та інших відомостей, завдяки яким можна ідентифікувати партію товару, інформація попередніх сертифікатів правомірно не була використана відповідачем для підтвердження в повному обсязі якісних характеристик товару, оскільки, відповідачем було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі, тому у відповідача виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні. З цих підстав, суд першої інстанції вважав, що посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у декларації, її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.2003 року № 828 правомірно вчинила запис: про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до пп. 7, 11 розділу 1V Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, після чого декларант-уповноважена особа позивача надав не весь перелік документів, зазначивши, що інші документи надати немає можливості. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем відповідно до вимог МК України було здійснено консультацію та обмін наявною ціновою інформацією. Враховуючи те, що позивачем не надано відповідно до чинного законодавства додаткових документів, які вказав відповідач та неможливістю визначити ціну товару за першим та другим методом у зв'язку з відсутністю інформації про виробника товару, суд встановив, що відповідач правомірно застосував третій метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), яке регулюється ст.269 МК України.

Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЄвразРесурс" Україна" та Компанією "СагЬо Chemicals Group GmbH" (Німеччина) було укладено Контракт № 83/08 на купівлю - продаж вугілля. Відповідно до умов п. 2.1 Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна на товар приймається на умовах DAF Польсько - Український кордон прикордонного переходу Хрубещів/Ізов, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2000 та зазначається в додатках до даного Контракту в Євро за одну метричну тону Товару. Відповідно до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна за одну метричну тону встановлена - 175,00 про на умовах DAF Ізов/Хрубещів, відповідно до правил Інкотермс 2000. Додатковою угодою № 9 від 31.10.2011 року було внесено зміни до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, а саме продовжено строк відвантаження товару до першої декади листопада 2011 року. Відповідно до Додатку № 21 від 01.11.2011 року, який є невід'ємною частиною Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна за одну метричну тону встановлена - 210,50 євро на умовах DAF Ізов/Хрубещів, відповідно до правил Інкотермс 2000. Згідно вказаних Додатків № 19 від 03.10.2011 року та № 21 від 01.11.2011 року Компанія "СагЬо Chemicals Group GmbH" в листопаді 2011 року здійснила поставку вугілля до Польсько -Українського кордону Хрубещів/Ізов, що підтверджується штампом на залізничних накладних. В свою чергу, Ягодинська митниця дала дозвіл на перетин митного кордону України, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на залізничних накладних, інвойсах, сертифікатах походження Товару та експортних транзитних деклараціях.

На протязі листопада 2011 року ТОВ "Торговий Дім "ЄвразРесурс" Україна" зверталося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним Контрактом, шляхом подання вантажно - митної декларації, а саме:

18.11.2011 року вантажна митна декларація № 110010000/2011/007098 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, транспортні накладні, інвойс № 20110257 від 12.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0064420 від 12.11.2011 року, сертифікат якості та переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/175/2011 від 12.11.2011 року, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2012 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102804 від 15.11.2011 року.

22.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007232 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, транспортні накладні, інвойс № 20110260 від 16.11.2011 року, сертифікат якості № PGL/TC/DEW/277/2011 від 15.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206801 від 16.11.2011 року, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102840 від 19.11.2011 року.

24.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007298 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року. переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/2011 від 17.11.2011 року транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102861 від 21.11.2011 року.

24.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007299 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 19 від 5.10.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських слуг, транспортні накладні, інвойс № 20110264 від 17.11.2011 року, сертифікат входження № PL/MF/AG 0206811 від 18.11.2011 року, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/278/11 від 16.11.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102866 від 22.11.2011 року.

01.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007456 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 22 від 18.11.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110274 від 24.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206823 від 24.11.2011, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/283/11 від 24.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102917 від 28.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9905 від 02.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1126949 від 24.11.2011 року.

27.11.2011 року вантажно-митна декларація 110010000/2011/007350 разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/11 від 17.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102861 від 21.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9799 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1106855 від 19.11.2011 року.

27.11.2011року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007349, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/11 від 17.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102861 від 21.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9801 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1106855 від 19.11.2011 року.

28.11.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007369, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110271 від 23.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206822 від 23.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/282/11 від 24.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102899 від 25.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9797 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1121173 від 23.11.2011 року.

28.11.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007371, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110268 від 22.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206820 від 22.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/280/11 від 21.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102893 від 25.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9796 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1113245 від 22.11.2011 року.

06.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007554, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110276 від 30.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206826 від 30.11.2011 року, сертифікат якості № 286/1/DЕJ, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102963 від 02.12.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/10047 від 07.12.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1149924 від 30.11.2011 року.

08.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007611, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110278 від 02.12.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206827 від 02.12.2011 року, сертифікат якості № 287/ DЕJ, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту країни і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102988 від 04.12.2011 року, на заяву № 17-31-10098 від 08.12.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1158387 від 02.12.2011 року.

Дніпропетровська митниця із визначенням митної вартості товару в вищенаведених вантажних - митних деклараціях за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не погодилася та відмовила в оформленні товару, шляхом видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, №110010000/1/00850 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00864 від 24.11.2011 року, №110010000/1/00862 від 24.11.2011 року. №10010000/1/00887 від 01.12.2011 року, №110010000/1/00871 від 27.11.2011 року, №10010000/1/00870 від 27.11.2011 року, №110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, №10010000/1/00877 від 28.11.2011 року, №110010000/1/00904 від 06.12.2011 року, №10010000/1/00914 від 08.12.2011 року. Відмова в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару була обґрунтована неможливістю використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості та відсутністю додаткових документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. При цьому відповідач керувався положеннями статей 88, 264, 266 МК України, п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766. Відповідачем не були враховані надані додаткові документи, а саме лист продавця (нерезидента) за контрактом про відмову в надані документів, які не передбачені умовами контракту та відносяться до комерційної інформації взаємовідносин нерезидента з третіми особами, які є також нерезидентами.

Дніпропетровською митницею були видані Рішення про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону, №110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону, №110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року, яким ціна товару визначена 197,00 Євро за тону, №110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону товарів № 110010000/2011/600401/1 від 01.12.2011 року - 197,00 Євро за тону, №110010000/2011/600392/1 від 27.11.2011 року, №110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 року, №110010000/2011/600397/1 від 28.11.2011 року, №110010000/2011/600398/1 від 28.11.2011 року, №110010000/2011/600413/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600423/1 від 08.12.2011 року -215,50 Євро за тону. Дніпропетровською митницею було встановлено додатковий перелік документів, який декларанту необхідно подати для оформлення вантажу. Зазначеними рішеннями про визначення митної вартості товарів митний орган застосував третій метод визначення митної вартості товару, відкоригував ціну товару з урахуванням комерційних умов, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшилось на 319384,00 грн. Позивач, не погодившись з рішеннями Дніпропетровської митниці оформив ВМД за митною вартістю, визначеною митним органом під гарантії перерахованих на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці грошових коштів, а саме: №110010000/2011/007135 від 18.11.2011 року, №110010000/2011/007278 від 23.11.2011 року, №110010000/2011/007314 від 25.11.2011 року, №110010000/2011/007318 від 25.11.2011 року, №110010000/2011/007472 від 02.11.2011 року, №110010000/2011/007403 від 29.11.2011 року, №110010000/2011/007404 від 29.11.2011 року, №110010000/2011/007428 від 30.11.2011 року, №110010000/2011/007427 від 30.11.2011 року, №110010000/2011/007580 від 07.12.2011 року, №110010000/2011/007653 від 08.12.2011 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.265 МК України якщо у митного органу виникає сумнів щодо правильності визначення декларантом митної вартості, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

При цьому ст.266 МК України встановлено шість методів визначення митної вартості товару, при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз ст.266 МК України та положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості товару.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на протязі листопада 2011 року неодноразово звертався до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару - вугілля кам'яного бітумінозного для коксування, виробник якого не відомий , країна виробництва: Чехія. CZ Торгівельна марка відсутня, який надійшов на адресу ПАТ «Євраз Баглійкокс» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2008 року №83/08, укладеного між компанією «Carbo Chemicals Croup GmbH" (Німеччина) та ТОВ «ТД «Євразресурс» Україна». У кожному випадку митна вартість товару була заявлена за ціною договору за першим методом. Маючи можливість надати докази оплати товару. позивач не надав такі докази. У даному випадку враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивач повинен був відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766 надати платіжні та/або бухгалтерські документи на підтвердження вартості товару та які містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. З наданих копій платіжних документів суду апеляційної інстанції неможливо наразі ідентифікувати оплату за товар, який розмитнювався позивачем у листопаді 2011 року та оплачувався у різні періоди.

зв'язку з відсутністю інформації про виробника товару та інших відомостей, завдяки яким можна було ідентифікувати товар, надані документи позивачем, відповідач не зміг використати для підтвердження в повному обсязі якісних характеристик товару, при порівнянні рівня заявленої митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному орані. У зв'язку з цим митним органом було витребувано додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару, договір з третіми особами, що пов'язані з договорами про поставку товару, калькуляція фірми-виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, договір про перевезення, про що під підпис був ознайомлений декларант позивача, який надав лист від 21.11.2011 року №В-121/11 про неможливість надання додаткових документів. Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості та ненадання додаткових документів виключило застосування першого методу визначення митної вартості товару. Відсутність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж ідентичних товарів, унеможливила застосування другого методу, оскільки, неможливо було оцінити товар за його фізичними характеристиками. Наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею третього методу визначення митної вартості товарів.

Аналізуючи законодавство. яке регулює спірні правовідносини та докази у справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, Дніпропетровською митницею правовірно визначено при митному оформленні товару третій метод визначення митної вартості, у зв'язку з чим законно прийнято картки відмови у прийнятті митних декларацій та рішення про визначення митної вартості товарів. Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивача про незаконність вимоги надання платіжних документів та інших документів для визначення (підтвердження) митної вартості товару, оскільки, надання таких додаткових документів передбачено законодавством, а, також, вважає правомірним неврахування інформації щодо цін на вугілля на світовому ринку та українському ринку, та факту здійснення митного оформлення за вищевказаним зовнішньоекономічним контрактом вугілля у 2009 та 2010 року по ціні значно меншій за ціною, заявленою у 2011 році, оскільки, така інформація не може впливати на ціну конкретного товару, який підлягає митному оформленню.

Враховуючи вищевказане. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразресурс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі №2а-17317/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко