Ухвала суду № 33684158, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.

справа № 2а-0870/12111/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року у справі №2а-12111/11/0870 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №2 до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії №2 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до ДПІ у Василівському районі Запорізької області, в якому просила визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0000382300 щодо сплати податкового зобов’язання у розмірі 1006,25 грн., у тому числі 805 грн. – за основним платежем, 201,25 грн. – за штрафними санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000382300 від 23.11.2011 року, прийняте Токмацькою ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Токмацька ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд не вивчив всі докази та не надав юридичну оцінку всім наданим доказам, які мають значення для вирішення спору.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності віднесення позивачем до складу валових витрат сум судових витрат, суд вважав правомірним не включенням Дніпрорудненською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія - 2 до складу валового доходу суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та на банківський розрахунок позивача, а отже, відсутнє заниження позивачем податку на прибуток у сумі 805,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Василівському районі Запорізької області з 21.10.2011 року по 03.11.2011 року було проведено планову виїзну перевірку Дніпрорудненської філії «Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.07.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої 16.11.2011 року було складено акт №144/23/33986348. Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем пп.4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.11.4, 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.8, 135.5.11 п.135.5 ст.135, ст.153, п.157.6,157.11 ст.157 ПК України , в результаті чого занижено суму податку на прибуток доходів, отриманих з інших джерел на суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та на банківський розрахунковий рахунок Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» філія №2 у розмірі 805 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2009 року – 0 грн.; 2 півріччя 2009 року – 476 грн.; 1 квартал 2010 року – 13 грн.; 1 півріччя 2010 року – 12 грн.; ІІІ квартал 2010 року – 266 грн.; 2010 рік – 329 грн. На підставі акту перевірки 23.11.2011 року ДПІ у Василівському районі Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382300, яким Дніпрорудненській філій №2 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 1006,25 грн., у тому числі за основним платежем – 805 грн. та штрафні (фінансові) санкції) – 201,25 грн. (а.с.30-38).

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що спір стосовно розміру сум державного мита між сторонами відсутній, однак, приймаючи податкове повідомлення-рішення податковий орган вважав, що позивачем за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року неправомірно не задекларовані валові витрати, що прямо пов’язані з отриманням доходів з інших джерел. При перевірці податковим органом на підставі приходних касових ордерів та платіжних банківських документів встановлено, що в касу позивача та на його банківський розрахунковий рахунок сплачено суми державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивачем не включались до складу валових витрат у загальній сумі 8682 грн.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду. Не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Відповідно до п.135.1, 135.5.8 п.135.5 ст.135, пп.136.1.5 п.136.1 ст.136 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Інші доходи включають: фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду. Для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або в результаті задоволення претензій у порядку, встановленому законом, як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів;

Матеріалами справи встановлено, що позивач не включав витрати, пов'язані з розглядом справ у судах, до складу валових. Вказане підтверджується наданими позивачем до суду: Податковими звітами про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 3 квартал 2009 року, за 2009 рік, за 2010 рік, за 3 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 1 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року поданими Дніпрорудненською філією ЗОКС «Довіра» філія - 2 до ДПІ у Василівському районі Запорізької області, а саме частинами ІІ даних Податкових звітів та розшифровками зазначених в них витрат. За період з 01.07.2009 по 30.06.2011 Дніпрорудненська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія -2 задекларовані витрати, що прямо пов'язані з отриманнях доходів з інших джерел, у сумі 00 грн. 00 коп.; наказами №28 від 24.12.2008 року; №29 від 14.12.2009 року, №26 від 24.12.2010 року з питань формування облікової політики на 2009, 2010, 2011 роки.

Аналізуючи докази у справі та законодавство. яке регулює дані правовідносини. колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року у справі №2а-12111/11/0870 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко