Постанова № 33682802, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5851/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Ганечко О.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004062204 від 03 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - правонаступник Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004062204 від 03 квітня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 17 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити адміністративний позов. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі наказу від 22.02.2013 року № 582, направлень від 11.02.2013 року № 256/22-4, № 501/22-1, № 502/22-1, № 48/17-05, № 262/22-6, № 300/22-10 та у відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Прінт Інжінірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №248/22-4/34880036 від 18.03.2013, яким встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 пп.138.1, пп.138.2, пп.138.4, пп.138.6, пп.138.8, пп.138.9, пп.138.10, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 158741 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4. п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 309985 грн., в тому числі за листопад 2011 року у сумі 199985грн, за січень 2012 року у сумі 110000грн.; пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, пп.«г» 164.2.17, п.164.2 ст.164 167.1 ст.167, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету 2011 рік на суму 296грн. та за 2012 рік на суму 375 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року № 0004062204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 387481,00 грн. (основний платіж - 309985,00 грн., штрафна санкція - 77496,00 грн.).

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

ТОВ «Прінт Інжінірінг» (Покупець) уклало договір поставки № 90 від 15.06.2009 року з ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» (Постачальник). Предметом зазначеного договору є те, що постачальник зобов'язується передати у встановлені у специфікації до даного Договору терміни у власність покупця деталі до вантажних вагонів, (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. Також укладено Додаткову угоду № 1 від 29.12.2010 року до Договору поставки № 90 від 15.06.2009 року, якою врегульовано строк виконання умов Договору.

На виконання умов зазначеного Договору, постачальником виписано податкову накладну № 1 від 01.11.2011 року, видаткові накладні № ЛТ-000388 від 14.11.2011 року, №ЛТ-000397 від 29.11.2011 року, №ЛТ-000398 від 29.11.2011 року та рахунок-фактура № ЛТ-0000288 від 30.09.2011 року.

Також, між ТОВ «Прінт Інжінірінг» (Замовник) та ТОВ «ЕК» Верес» (Виконавець) укладено Договір № 15/10 про надання маркетингових послуг від 01.10.2011 року, згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання провести маркетингові дослідження.

Перевіркою встановлено, що позивачем до податкового кредиту за листопад 2011 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 199984,68 грн. згідно податкової накладної № 1 від 01.11.2011 року, виписаної ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп», яку не включено до Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2011 року.

Податкова накладна № 1 була складена по договору № 90 від 15.06.2009 року у зв'язку з тим, що TOB «Прінт Інжінірінг» було зроблено попередню оплату по договору.

Поставка по даному договору документально оформлена складеними ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» на адресу ТОВ «Прінт Інжінірінг» видатковими накладними № ЛТ-000398 від 29.11.2011 року, № ЛТ-000397 від 29.11.2011 року, № ЛТ-000392 від 24.11.2011 року, № ЛТ-0000331 від 24.11.2011 року, № ЛТ-000388 від 14.11.2011 року.

Відповідно до ПКУ в редакції чинній на дату складання декларації за листопад 2011 року:

« 201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції досліджено, що ТОВ «Прінт Інжінірінг» подає податкову звітність в електронному вигляді, а також те, що позивачем було подано додаток № 8 до податкової декларації як це передбачено, законодавством чинним на той час.

Наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» № 233 від 10.04.2008 року визначені загальні вимоги до подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Формат (стандарт) податкового документа в електронному вигляді на основі специфікації extensible Markup Language (XML), електронні форми податкових документів та інша інформація про порядок подання податкових документів в електронному вигляді оприлюднюються на WEB-сайті ДПА. Податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів. У разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.»

Проте, судом першої інстанції не враховано, що право на включення до складу податкового кредиту по податкових накладних не зареєстрованих в єдиному державному реєстрі виникає у платника податку виключно за умови подання разом із декларацією заяви із скаргою на такого контрагента. Тобто, Податковий кодекс вказує як на виключну умову саме наявність заяви із скаргою, а не подання первинних документів, первинні документи є лише додатком та їх неподання не є підставою для відмови у праві включення сум до складу податкового кредиту.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що при поданні декларації в електронному вигляді платник податку не може подавати або прикріпляти будь які інші документи ніж це передбачено порядком.

Таким чином, з вини саме податкових органів TOB не мало змоги надати копії первинних документів в електронному вигляді.

Дублювання звітності у паперовому вигляді, у разі потреби прикріплення до електронної звітності первинних документів, стало передбачено лише Наказом Мінфіну «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1492 від 17.12.2012 року. Таким чином, до 17.12.2012 року, позивач не мав змоги прикріпити файли до звітності, та не мав обов'язку подати їх у паперовому вигляді.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що TOB «Прінт Інжінірінг» не правомірно задекларувало податковий кредит на загальну суму 199984,68 грн. по операціях з ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп».

Перевіряючими, також, було встановлено порушення, яке виражалося в тому, що за грудень 2011 року TOB «Прінт Інжінірінг» декларує податковий кредит по взаємовідносинах з TOB «ІЕК «Верес» в сумі 110000 грн., при цьому контрагент TOB «ІЕК «Верес» декларує податкові зобов'язання в сумі 0 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає наступне.

Між TOB «Прінт Інжінірінг» та TOB «ІЕК «Верес» було укладено договір №12/10 від 01.10.2011 року, згідно якого TOB «ІЕК «Верес» надає TOB «Прінт Інжінірінг» юридичні послуги з питань, що виникають у результаті підприємницької діяльності. Виконання даного договору оформлено актом здачі-приймання наданих послуг № 215 від 30.12 2011 року та звітом виконавця про надання послуг за період жовтень-грудень 2011 року від 30.12.2011 року. TOB «ІЕК «Верес» складено на адресу TOB «Прінт Інжінірінг» податкову накладну № 3248 від 30.12.2011 року. Оплату по договору згідно виписки банку проведено у повному обсязі 23.01.2012 року.

Крім того, між TOB «Прінт Інжінірінг» та TOB «ІЕК «Верес» було укладено договір № 15/10 від 01.10.2011 року, згідно якого TOB «ІЕК «Верес» зобов'язується перед TOB «Прінт Інжінірінг» провести маркетингові дослідження і аналіз споживчого попиту на продукцію TOB «Прінт Інжінірінг», внести продукцію до інформаційних баз продажу та надати послуги по збору і розповсюдженню інформації щодо продукції. Виконання договору оформлено актом здачі - приймання наданих послуг № 192 від 28.12.2011 року. TOB «ІЕК «Верес» складено на адресу TOB «Прінт Інжінірінг» податкову накладну №2791 від 28.12.2011 року. До договору наявний аналітичний обзор ринку, ринкові тенденції та перспективи розвитку.

Відповідно до ст. 198 Податкового Кодексу України визначаються умови, при яких платник податку може віднести суми податку до податкового кредиту.

Ст. 198.6. ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст. 201.1. ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У відповідності до ст. 201.10. податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.»

Таким чином, у TOB «Прінт Інжінірінг» виникло обидві події, кожна з яких передбачає виникнення права на податковий кредит, а саме надання послуг та перерахування коштів.

Крім того, згідно акту перевірки спочатку TOB «ІЕК «Верес» у декларації за грудень 2011 року було відображено податкові зобов'язання по операціях з TOB «Прінт Інжінірінг», а лише 09.09.2012 року TOB «ІЕК «Верес» коригує їх в бік зменшення. Проте, відповідно до ПКУ: « 192.1. якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно ст. 192.3. результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.»

Судом першої інстанції не взято до уваги, що TOB «ІЕК «Верес» не відзивало актів виконаних робіт, не направляло на адресу TOB «Прінт Інжінірінг» коригуючої податкової накладної та не повертало грошові кошти, тому саме TOB «ІЕК «Верес» у порушення податкового законодавства було зменшено податкові зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00004062204 від 03 квітня 2013 року, є обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004062204 від 03 квітня 2013 року Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Ганечко О.М.