Ухвала суду № 33682776, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/905/13-а Головуючий у 1- й інстанції Лиска І.Г.

Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» (далі - Позивач) звернулося до відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київської області (далі - Відповідач, ВДВС) про: визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо незакінчення виконавчих проваджень, що відкриті на підставі наступних виконавчих документів, в яких Позивач є стороною виконавчого провадження у якості боржника, а саме: виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області №2-232 від 23.06.2008 року - стягнення з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 17 437,5 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області №2-230 від 23.06.2008 року - стягнення з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 20 000 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області №2-231 від 23.06.2008 року - стягнення з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 28 587 грн.; наказу Господарського суду Київської області №6/204-09/10 від 30.11.2009 року - стягнення з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на користь ТОВ «Тридента Агро» боргу в розмірі 22 185,74 грн.; наказу Господарського суду Київської області №13/137-09 від 04.09.2009 року - стягнення з ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на користь ДП «Стадницький спиртовий завод» боргу в розмірі 5 419,4 грн. (далі - виконавчі документи); зобов'язання Відповідача закінчити виконавчі провадження, що відкриті на підставі вищевказаних виконавчих документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року Позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив суд скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, так як при виконанні державним виконавцем зведеного виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження з приводу виконання рішення, прийнятого в рамках адміністративного судочинства.

З такими висновками суду не можна повністю погодитися, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.11.2009 року на примусовому виконанні у державного виконавця знаходились вищезазначені виконавчі документи, видані на підставі рішень судів цивільної та господарської юрисдикції.

28.01.2013 року Позивач звернувся із заявою до керівника ВДВС Тетіївського районного управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку із незверненням у відведений законом строк кредиторів до суду та погашенням їх вимог, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2012 року у справі №БЗ/213-09/24.

Листом від 12.02.2013 року №813 Відповідач повідомив Позивача, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено завершення виконавчого провадження за заявою боржника та у зв'язку з невключенням стягувачів до списку кредиторів.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 181 КАС України, ст. 121-2 ГПК України, ст. ст. 383-384, 368 ЦПК України, прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, Київським окружним адміністративним судом не було враховано, що зі змісту доданого ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» до позовної заяви листа ВДВС від 24.11.2009 року №8439 вбачається, що станом на 24.11.2009 року у відділі ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувають виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи Тетіївського районного суду Київської області №2-232 від 23.06.2008 року, №2-230 від 23.06.2008 року та №2-231 від 23.06.2008 року; наказів Господарського суду Київської області №6/204-09/10 від 30.11.2009 року та наказу Господарського суду Київської області №13/137-09 від 04.09.2009 року.

З наведеного випливає, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження за вказаними виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, навіть за умови зведення в одне виконавче провадження декількох виконавчих проваджень, жодне з яких не стосується примусового виконання рішення адміністративного суду, всі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні розглядаються адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі невірно визначив предмет спору та його підвідомчість, що спричинило прийняття передчасного рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при визначенні підвідомчості спорів було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.