Ухвала суду № 33682738, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/276/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» пред'явило позов до Іванківської МДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Іванківської МДПІ Київської області ДПС від 09.01.2013 р. №0000542300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 05.12.2012 р. №182 Іванківською МДПІ Київської області ДПС, згідно п.п.20.1.27 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ДПС «Чорнобильський спецкомібнат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податного кредиту з податку на додану вартість за період 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2012 р. № 683/22/37197165, в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: - п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.3 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 430481,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 р. у сумі 133465,00 грн., ІІІ квартал 2011 р. у сумі 297016,00 грн.; ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними по взаємовідносинах з ТОВ «Укропттрейд-ВС» за червень та липень 2011 р., в результаті чого завищено обсяги придбання, які не є об'єктом оподаткування та/або звільнені від оподаткування (р.10.2 декларацій з ПДВ).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VI, з метою дотримання тендерних процедур ДСП «Чорнобильський спецкомібінат» створено комітет з конкурсних торгів в кількості 5 осіб, який діє відповідно до Положення про комітет з конкурсних торів, затвердженого директором ДСП «Чорнобильський спецкомінат» від 17.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2011 р. позивачем здійснено державних закупівель по 46-х процедурах, за видами процедур закупівель, а саме відкриті торги по 42-х процедурах, в т.ч. продукти нафтопереробки рідкі.

По процедурі №11 продукти нафтопереробні рідкі, код за ДК016-23.10.1, очікувана вартість закупівлі 2600000,00 грн.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торів до участі у конкурсних торгах подали пропозиції три учасники, одним із яких було ТОВ «Укропттрейд -ВС».

Судом першої інстанції встановлено, що між ДСП «Чорнобильський спецкомібнат» (Замовник) та ТОВ «Укропттрейд-ВС» (Постачальник) укладено договір №68/08-т-б від 09.05.2011 р. про закупівлю товарів (на підставі конкурсних торів) за державні кошти. Постачальник зобов'язується у 2011 р. поставити Замовнику товар, зазначені в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торів №1 від 23.05.2011 р., а Замовник - прийняти і оплатити токі товари, а саме бензин А-76, дизельне паливо Л-0,2-40.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Статтею 139 ПК України визначено витрати, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, зокрема пп.. 139.1.1 п. 139 даної статті чітко вказано, що до складу витрат не включаються витрати, які не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 21.06.2011 р. по 27.07.2011 р. по договору від 09.06.2011 р. №68/08-т-б замовником перераховані кошти на суму 2245988,65 грн.

Виконання даного договору підтверджується платіжними дорученнями: №225 від 29.06.2011 р. на суму 347392,00 грн.; №226 від 29.06.2011 р. на суму 349046,00 грн.; №268 від 13.07.2011 р. на суму 347392,00 грн.; №269 від 13.07.2011 р. на суму 349046,00 грн. №297 від 27.07.2011 р. на суму 78120,90 грн.; №298 від 27.07.2011 р. №78853,75 грн.; №301 від 27.07.2011 р. на суму 349046,00 грн.; №302 від 27.07.2011 р. на суму 347392,00 грн.; товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти); податковими накладними та видатковими накладними; матеріальними звітами; прибутковими ордерами; зведеними звітами; карткою бухгалтерського рахунку.

Судом встановлено, що паливно-мастильні матеріали (ПММ) отримані позивачем від ТОВ «Укропттрейд-ВС» були оприбутковані в повному обсязі, що відображено в бухгалтерському обліку в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 203(Паливо). Після отримання ПММ позивачем використані в господарській діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Крім того, колегія суддів бере до уваги наданий позивачем Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДСП «Чорнобильський спецкомібнат» за період з 01.01.2011 по 01.02.2012 р.р. від 17.04.2012 року № 17-31/13, складений Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Київській області, яким встановлено, що порушень щодо державних закупівель, в тому числі з ТОВ «Укропттрейд-ВС» не встановлено.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспорті накладні містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік послуг, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, прізвища водіїв, які здійснювали транспортування товарів, марки та державні номерні знаки автомобілів, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції.

Всі наявні накладні дають змогу визначити, які саме роботи, послуги були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент складання податкових накладних ТОВ «Укропттрейд-ВС» був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому мав право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку робіт, послуг. Наявні матеріали справи підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо придбаних у ТОВ «Укропттрейд-ВС» робіт, послуг з урахуванням його виду економічної діяльності та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначений правочин був укладений не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що вони спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, її надрами, іншими природними ресурсами, укладені щодо відчуження викраденого майна або порушує правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Крім цього, при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, жодних рішень із зазначеного приводу відповідачем суду не надано, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» та Постанові Верховного Суду України від 13 січня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Посилання відповідача в Акті перевірки як на підставу визнання правочину «фіктивним», на доводи податкового органу відносно відсутності у ТОВ «Укропттрейд-ВС» умов для здійснення господарської операції (відсутність майна, трудових ресурсів тощо) не підтверджені належними та допустими доказами та не спростовують факт здійснення господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ТОВ «Укропттрейд-ВС», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Укропттрейд-ВС» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Укропттрейд-ВС», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого та сплата коштів за яким підтверджується відповідними актами здачі-прийому виконаних робіт, довідками щодо наданих послуг та виписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ТОВ «Укропттрейд-ВС» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

За таких умов, витрати ТОВ ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» на підставі договору з ТОВ «Укропттрейд-ВС» безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, з урахуванням чого у відповідача були відсутні належні правові підстави для висновку про порушення позивачем податкового законодавства України, а відтак, і для винесення спірних податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинне законодавство України не надає право суб'єктам господарювання з метою дослідження питання дійсності установчих документів юридичних осіб - контрагентів перевіряти їх засновників на предмет природи їх намірів створення таких юридичних осіб, наявності в них мети займатися підприємницькою діяльністю, а також усвідомлення ними дій, пов'язаних зі створенням суб'єктів підприємницької діяльності, та їх наслідків.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що реальність товарності угод укладених між позивачем та контрагентами підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.