Ухвала суду № 33679316, 13.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. Справа № 9104/49892/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П.,Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Денвік» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Денвік» до державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Денвік» 17.05.2011 року звернулося в суд із позовом до ДПІ у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій по складенню акту про результати перевірки від 16 березня 2011 року № 263/23-209/35854541

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06. 2011 року залишено без розгляду позовну заяву. Суд керувався нормами ч.3 ст. 155 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду і аргументує свою позицію тим, що підставою адміністративного позову у даній справі є незаконність дій відповідача внаслідок порушення ним вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статей 2 та 9 Бюджетного кодексу України. Відтак, справи № 2а-558/11/1370 та № 2а-3754/11/1370 мають різні підстави, хоча сторони і предмет той же.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-558/11/1370 по якій винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Слід зауважити, що дана ухвала не набрала законної сили та була оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим ТзОВ «Денвік» вдруге звернулося із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій, однак Львівським окружним адміністративним судом від 09.06.2011 року вказану заяву залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проаналізувавши позовні заяви у справах № 2а-5588/11/1370 та №3754/11/1370 колегія суддів дійшла висновку, що підстави адміністративного позову різні. Так як, у справі № 2а-5588/11/1370 підстава - протиправність дій відповідача внаслідок порушення вимог статей 78 та 82 Податкового кодексу України, а підставою адміністративного позову у справі № 2а-3754/11/1370 є незаконність дій відповідача внаслідок порушення ним вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статей 2 та 9 Бюджетного кодексу України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що окружним судом зроблено передчасний висновок з приводу залишення позовної заяви без розгляду, не перевіривши в повному обсязі підстав адміністративного позову, які по своїй суті є різними.

Беручи до уваги вищевикладене, має місце відсутність підстави відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України для залишення без розгляду позову, тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з приводу повернення позову, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на наведене та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Денвік» задоволити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №2а-5588/11/1370 скасувати.

Справу №2а-5588/11/1370 скерувати до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Л.П. Іщук

Р.П. Сеник