Постанова № 33678617, 24.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 922/3528/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін :

позивача - Кайдашова В.С. (дов.№010-01/3283 від 26.04.2013р.),

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний екпортно - імпортний банк" (вх.№2768Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року у справі №922/3528/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, м.Харків

до 1. Іноземного підприємства "Індра", м. Харків

2. ТОВ "Будсім", м. Харків

3. ТОВ "Карпос", м. Харків

4. Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

5. ТОВ "Чудо база", м. Харків

6. ТОВ "Харків-Надра", м. Харків

7. Іноземного підприємства "Аврора", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року у справі №922/3528/13 (суддя Доленчук Д.О.) повернуто позовну заяву (вх. № 3528/13 від 20.08.2013 р.) та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 5198 від 19.08.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 68820,00 грн., Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Укрексімбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року у справі №922/3528/13 про повернення позовної заяви та передати вказану справу за позовом АТ "Укрексімбанк" до відповідачів на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення по суті.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач правомірно об'єднав позовні вимоги, оскільки спірні вимоги з погашення заборгованості виникли за кредитними договорами, які укладені з відповідачами в межах Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011р. та є її невід'ємними додатками.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 19.09.2013р. представники відповідачів - Іноземного підприємства "Індра", ТОВ «Будсім», ТОВ "Карпос", Іноземного підприємства "Калісто", ТОВ "Чудо база", ТОВ "Харків-Надра", Іноземного підприємства "Аврора" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, копії якої, направлені на адресу відповідачів, повернулись до суду з позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

18.09.2013р. від директора ТОВ «Будсім» надійшло клопотання (вх.№9027) про відкладення розгляду справи, в якій він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки керівництво ТОВ «Будсім» не має можливості забезпечити присутність представника в судовому засіданні.

Представник позивача залишив розгляд даного клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 102 ГПК України обмежений у терміні розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, а клопотання про продовження строку розгляду справи не надходило, колегія суддів залишила клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що не з'явлення відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду в даному судовому засіданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний екпортно - імпортний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.08.2013 року підставами для повернення позовної заяви є об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог за різними договорами до кількох відповідачів, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст.58 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на підставі Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011р. із загальним лімітом заборгованості 711495000,00 грн. в рамках якої були укладені наступні кредитні договори: - № 68111К8 від 28.10.2011р. з ІП "Індра" на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 17801489,03 грн., - №68111К9 від 28.10.2011р. з ТОВ "Будсім" на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 25530016,64 грн., - №68111К10 від 28.10.2011р. з ТОВ "Карпос" на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 70015018,25 грн., - №68111К11 від 28.10.2011р. з ІП "Калісто" на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 92283434,96 грн., - № 68111К12 від 28.10.2011р. з ТОВ "Чудо база" та № 68111К13 від 28.12.2011р. з ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094) на відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом в розмірі 23873682,67 грн., - №68111К17 від 28.12.2011р. з ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094) на надання кредиту в розмірі 421000000,00 грн.

Вказані кредитні договори відповідно до п.2 Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011р. є невід'ємною частиною угоди, укладені в межах та на умовах угоди та є додатками до неї.

Крім того, в рамках Генеральної кредитної угоди між позивачем та відповідачами були укладені договори факторингу, в забезпечення яких були укладені договори поруки, які також пов'язані між собою підставою виникнення зобов'язання (Генеральна кредитна угода), що дозволить повно та всебічно з'ясувати обставини даної справи, дослідивши дані договірні правовідносини, в яких сторонами виступають позивач та відповідачі.

Отже, об'єднавши у одній позовній заяві вимоги про стягнення сум боргу, який виник з кредитних договорів, що були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011р., позивач не порушив правила об'єднання вимог.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких підстав, ухвала господарського суду Харківської області у даній справи винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2013 року у справі №922/3528/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 24.09.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.