Рішення № 33678477, 19.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. Справа № 914/2611/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради, с. Бабина, Самбірський район, Львівська обл..

До відповідача: ВАТ "Самбірбуд", м. Самбір, Львівська обл..

Про: стягнення 43714,33 грн

За участю представників:

Прокурор: Леонтєва Н.Т. - (посв. № 005508);

Від позивача: Несторяк С.В. - сільський голова, Бакалець О.В. - представник;

Від відповідача: Хом'як М.М. - представник;

Представникам роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором в інтересах Бабинської сільської ради до відповідача: ВАТ "Самбірбуд" про: стягнення 43714,33 грн

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.07.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.07.2013р.

В судовому засіданні 23.07.2013р. суд відклав розгляд справи на 01.08.2013р. у зв'язку з неявкою представника позивача та зобов'язав прокурора і позивача надати деталізований розрахунок інфляційних втрат.

В судове засідання 01.08.2013р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача надав докази оплати вартості земельної ділянки придбаної у позивача за договором купівлі-продажу від 12.04.2010 року.

Прокурор та представник позивача подали клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.08.2013р. оголошувалась перерва до 10.09.2013р. Також ухвалою від 01.08.2013р. суд продовжив строк розгляд у справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 04.09.2013р.

В судовому засіданні 10.09.2013р. оголошувалась перерва до 19.09.2013р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі

В судових засіданнях прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача кошти в сумі 43 714/33 грн. з яких: 30 556,49 грн. - сума інфляційних втрат та 13157,84 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач всупереч умов договору не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість придбаної земельної ділянки. Окрім того посилаються на акт ревізії Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції від 13.02.2012р. №38-38/07 яким встановлено, що внаслідок не проведення коригування суми заборгованості на індекси інфляції сума втрат сільського бюджету позивача склала 30 556,49 грн., а внаслідок прострочення сплати вартості земельної ділянки розмір пені який підлягає сплаті до сільського бюджету становить 13 1587,84 грн.

Відповідач в наданих суду поясненнях визнав позовні вимоги частков, покликається на важке матеріальне становище, тому перерахування коштів здійснив несвоєчасно.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12 квітня 2010 року між Самбірською районною державною адміністрацією (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Самбірбуд» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець продав а покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,8023 гектара, яка знаходиться за межами населеного пункту Бабина на землях Бабинської сільської ради Самбірського району на якій розташовані належні на праві власності покупцю нежитлові будівлі.

Відповідно до п. 2.2 договору, продаж згаданої земельної ділянки було вчинено за 280 760,00 грн. Кошти в сумі 252 684,00 грн. мали бути перераховані покупцем в 6 (шести) місячний термін з дня нотаріального посвідчення договору купівлі продажу рівними частками кожного місяця в місцевий бюджет Бабинської сільської ради.

Однак відповідач всупереч умов договору не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість придбаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року з ВАТ «Самбірбуд» стягнено в дохід місцевого бюджету Бабинської сільської ради 252 684,00 грн.

Заборгованість за даним рішенням суду була погашена відповідачем 02.08.2011р., що підтверджується квитанціями: від 02.08.2011р. №К14/2/39; від 02.08.2011р. №К14/2/40; від 02.08.2011р. №К14/2/31; від 02.08.2011р. №К14/2/32; від 02.08.2011р. №К14/2/35; від 02.08.2011р. №К14/2/36; від 02.08.2011р. №К14/2/24; від 02.08.2011р. №К14/2/27.

Актом ревізії Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції від 13.02.2012р. №38-38/07 встановлено, що внаслідок не проведення коригування суми заборгованості на індекси інфляції сума втрат сільського бюджету Бабинської сільської ради склала 30 556,49 грн., а внаслідок прострочення сплати вартості земельної ділянки, розмір пені який підлягає сплаті до сільського бюджету становить 13 1587,84 грн.

Прокурор вважає, що у відповідача виник обов'язок по частковій сплаті вартості земельної ділянки вже у травні 2011 року а тому просить суд стягнути з відповідача:

- 30 556,49 грн. інфляційних втрат за період серпень 2010 р. - липень 2011р.

- 13 157,84 грн. пені з розрахунку 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 5.2 договору за період з 13.05.2010р. - 03.08.2011р.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

На органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, відповідно до договору укладеного 12 квітня 2010 року між Самбірською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Самбірбуд», останнє придбало земельну ділянку загальною площею 0,8023 гектара, яка знаходиться за межами населеного пункту Бабина на землях Бабинської сільської ради Самбірського району.

За умовами договору відповідач зобов'язався перерахувати кошти в сумі 252 684,00 грн. в 6 (шести) місячний термін з дня нотаріального посвідчення договору купівлі продажу рівними частками кожного місяця в місцевий бюджет Бабинської сільської ради (п. 2.2 договору).

Оскільки договір було посвідчено нотаріусом 12.04.2010р., прокурор та позивач вважають, що обов'язок відповідача по оплаті вартості придбаної земельної ділянки настав вже з 13.04.2010р.

В той же час, суд дослідивши умови договору купівлі-продажу від 12 квітня 2010 року прийшов до висновку, що обов'язок відповідача по оплаті вартості придбаної земельної ділянки настав 13.10.2010р. Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Умовами договору не визначено конкретної дати в межах 6-ти місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, коли відповідач повинен був сплатити частину вартості земельної ділянки.

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті вартості придбаної земельної ділянки була погашена відповідачем 02.08.2011р.

Отже, нарахування пені та інфляційних втрат може здійснюватись за період з 13.10.2010р. по 01.08.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить суд стягнути 30 556,49 грн. інфляційних втрат за період серпень 2010 р. - липень 2011р., хоча як встановлено судом обов'язок відповідача по оплаті вартості земельної ділянки настав 13.10.2010р.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача 13 157,84 грн. пені з розрахунку 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 5.2 договору за період з 13.05.2010р. - 03.08.2011р. Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено 2 розрахунки в одному з яких сума 13 157,84 грн. є пенею а в іншому штраф в розмірі 3% річних. Однак враховуючи, що в позовній заяві прокурор просить стягнути 13157,84 грн. пені та обгнрунтовує її актом ревізії в якому сума 13157,84 грн. визначена в якості пені, суд вважає, що предметом судового розгляду є стягнення пені в сумі 13157,84 а не 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 5.2 договору покупець при простроченні сплати вартості земельної ділянки несе відповідальність перед продавцем у вигляді пені в розмірі передбаченому законодавством від простроченої суми за кожен день.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, нарахування прокурором пені за період з 13.05.2010р. - 03.08.2011р. з розрахунку 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України яка регулює порядок нарахування інфляційних втрат та 3% річних а не пені, є безпідставним.

Провівши перерахунок пені та інфляційних втрат за період з 13.10.2010р. по 01.08.2011р. суд встановив, що до стягнення підлягає:

- інфляційні втрати в сумі 15 774,16 грн.

- пеня в сумі 31 440,12 грн.;

Однак, враховуючи, що в позовних вимогах прокурор просить стягнути пеню в розмірі 13 157,84 грн. і суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає пеня в сумі 13 157,84 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 28 932,00 грн. з яких : інфляційні втрати в сумі 15 774,16 грн. та пеня в сумі 13157,84 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах , що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п 4.6 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або

пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного

бюджету України.

Таким чином суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог:

- 1 138,70 грн. на відповідача ВАТ «Самбірбуд»;

- 581,80 грн. на позивача Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області.. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 251, 530, 549, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 12,33,34,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірбуд» (Львівська область,м.Самбір, вул. Перемишлянська,30, код ЄДРПОУ 19331834) на користь Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (рахунок №31514947700470 банк УДК ГУДК у Львівській області, МФО 825014) інфляційні втрати в сумі 15 774,16 грн. та пеня в сумі 13157,84 грн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірбуд» (Львівська область,м.Самбір, вул. Перемишлянська,30, код ЄДРПОУ 19331834) в дохід Державного бюджету 1 138,70 грн. судового збору.

3 Стягнути з Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (81455, Львівська область, Самбірський район, с.Бабина, ідентифікаційний код: 04370024) в дохід Державного бюджету 581,80 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2013 року.

Суддя Запотічняк О.Д.