Рішення № 33670692, 18.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. Справа № 914/2867/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ-Україна", м. Львів

Про: відшкодування шкоди в порядку регресу

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Цілінський В.Б.- представник за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 24.07.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 06.08.2013р.

Представник Позивача в судове засідання 06.08.2013р. з'явився, надав усні пояснення по суті спору, з яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.08.2013р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901408285901.

Ухвалою від 06.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2013р., ухвалою від 10.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.09.2013р.

В судове засідання 18.09.2013р. Представник Позивача зявився, надав усні пояснення по суті спору, з яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач в жодне судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901408285901.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

14.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ТОВ «Петруцалек» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0643165/1602/11 (далі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Фольксваген Пассат, державний реєстраційний номер ВН5288СА (надалі - Фольксваген Пассат).

08.05.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП).

Судом встановлено, що громадянин Мізунський О.І., керуючи автомобілем ДАФ, державний реєстраційний номер АР3436ВН, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року водія Мізунського О.І. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню. Тобто провина водія Мізунського О.І. була доведена в судовому порядку.

14.05.2012р. ТОВ «Петруцалек» звернулося до ПрАТ СК «Провідна» з заявою « 1601/06/2732 про виплату страхового відшкодування.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховою про що було складено Страховий акт № 1601/06/2732/80105 від 27.06.2012 року та розраховано суму страхового відшкодування належного для виплати страхувальнику (Розрахунок в матеріалах справи).

Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №05-030 від 30.05.2012 року та рахунку №АдСЧТ01243 від 16.05.2012 року.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 9 056,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 0032196.

Таким чином, як стверджує позивач, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до Мізунського Олександра Івановича, як винуватця ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДАФ, державний реєстраційний номер АР3436ВН, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» (Поліс № АА/0579046).

Таким чином, на думку позивача, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на суму 8 056,00 грн. (9 056,00 грн. виплаченого страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшизи).

22.02.2013 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією № 03-17/3066 до відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 25.02.2013р.

Як стверджує позивач, станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 3.1 Договору Страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачені цим договором.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0643165/1602/11 від 14.12.2011 року виплатило, на підставі заяви страхувальника, 9 056,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0032196.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

З огляду на викладене, у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до Мізунського Олександра Івановича, як винуватця ДТП.

Як вбачається зі страхового поліса № АА/579046, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF 95XF, державний реєстраційний номер АР3436ВН, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна».

Позивач стверджує, що у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на суму 8 056,00 грн. (9 056,00 грн. виплаченого страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшизи).

Однак, як вбачається з Ремонтної калькуляції №05-030-12 від 30.05.2012р. та звіту про оцінку від 30.05.2012 р. загальна сума ремонту автомобіля становить 7 788,04 грн.

В свою чергу позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Рахунок АдСЧТО1243 від 16.05.2012р. ТзОВ «Автомобільний дім», який проводив ремонт автомобіля. Згідно вказаного рахунку, сума ремонту автомобіля становить 9326,00 грн.

Оскільки витрати на ремонт згідно рахунку АдСЧТО1243 від 16.05.2012р. перевищують суму, вказану в ремонтній калькуляції, а відшкодування шкоди в порядку регресу здійснюється в межах суми, вказаної в ремонтній калькуляції№05-030-12 від 30.05.2012р., то позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Як вбачається зі страхового поліса № АА/579046 та підтверджується позивачем, розмір франшии становить 1 000,00 грн. загальна сума ремонту автомобіля згідно Ремонтної калькуляції №05-030-12 від 30.05.2012р. та звіту про оцінку становить 7 788,04 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 6 788,04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 6 788,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

.Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1449,70 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 993,1166, 1188 ЦК України, 228 ГК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ-Україна" (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2, код ЄДРПОУ 19243047) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) - 6 788,04 грн. та 1449,70 грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.09.2013 р.

Суддя Запотічняк О.Д.