Рішення № 33675910, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/638/13-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження № 22-ц/780/5235/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 23 25.09.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 01 березня 2013р. працівниками Ставищенського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" під час перевірки стану приладів обліку виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим способом. Частина електроенергії, що споживається електролічильником не враховується, про що в присутності відповідача та 4-х представників ПАТ «АЕС Киїобленерго» було складено акт № К 019751, який відповідачем підписано. 02 березня 2010 року між енергопостачальником та відповідачем укладено договір № 200296145 про користування електричною енергією. Відповідно до п. 20 цього договору споживач несе відповідальність за: неоплату або прострочення терміну оплати спожитої електричної енергії згідно з цим договором та правилами затвердженими Кабінетом Міністрів України, порушення вимог вказаних правил та умов цього договору; розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів на 29 березня 2013 року, де за участю відповідача, представника Ставищенського ЖКП, чотирьох представників Ставищенського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Станом на 18 червня 2013 року жодного платежу від відповідача не отримано. У зв'язку з викладеним позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути на його користь з відповідача заборгованість за електричну енергію в розмірі 1 746 грн. 43 коп.

Рішенням Ставищенського районного суду від 01 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 02 березня 2010 року між відповідачем та позивачем укладено договір про користування електричною енергією № 200296145 (а.с. 15-20). 01 березня 2013 року працівниками Ставищенського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" під час перевірки стану приладів обліку споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 на сходовій клітці біля квартири № 31 виявлено порушення вказаних Правил, про що в присутності відповідача було складено акт про порушення № К 019751 (а. с. 4-6). Згідно розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення становить 1 746 грн. 43 коп. (а.с. 8-9). На засіданні комісії по розгляду акту №К 019751 від 01 березня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією, відповідач повідомив, що порушення даних Правил вчинено не ним, так як лічильник знаходиться на сходовій клітці поза його житлом. Щит, де міститься його лічильник, не закритий на замок. Підключення здійснено сторонньою особою. Тому, від оплати вартості не облікованої електричної енергії він відмовляється (а.с. 7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що у ході проведеної 01 березня 2013 року працівниками Ставищенського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" перевірки за адресою: будинок АДРЕСА_1 виявлено порушення споживачем ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 4,48 Правилами, що виразилося у самовільному підключенні квартири до електричної мережі, в результаті чого працівниками товариства складено акт № К 019751.

Факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією підтверджується наявними у справі доказами: актом про порушення (а.с. 4-5), рішенням комісії по нарахуванню збитків (а.с. 6, 8), протоколом комісії по розгляду акта (а.с.7), довідками про фактичне використання відповідачем електроенергії (а.с. 9, 47), показами допитаних по справі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Сума заборгованості відповідача, наведена позивачем у розрахунку вартості електричної енергії та становить 1 746 грн. 43 коп., що підтверджується документально.

За наведених обставин колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку про задоволення позову.

Колегія суддів критично оцінює пояснення відповідача про те, що порушення правил користування електроенергією вчинено не ним, а невідомою йому особою, оскільки необлікованою електроенергією користувались мешканці саме його квартири.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за електричну енергію в розмірі 1 746 грн. 43 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26037319998482 Ставищенського районного підрозділу в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 код ЄДРПОУ 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. на поточний рахунок № 26008002744002 в філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь банк» м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: