Ухвала суду № 33675914, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6843/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/5171/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 44 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Того ж дня до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції, управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі вчиняти дії щодо оформлення та відчуження земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, площею 1,4013 га, кадастровий номер 3222480400:05:003:01014, яка розташована в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови та земельну ділянку, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, площею 1,4000 га, кадастровий номер 3222480400:05:003:0106, яка розташована в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, площею 1,4013 га, кадастровий номер 3222480400:05:003:01014, яка розташована в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови та земельну ділянку, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, площею 1,4000 га, кадастровий номер 3222480400:05:003:0106, яка розташована в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови. Заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції, управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження спірних земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права, власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірні земельні ділянки вже були без згоди позивача відчужені та є наявність ризику повторно відчуження.

За наведених обставин, ухвала суду від 22 липня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: