Ухвала суду № 33675476, 24.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6036/13 Головуючий 1 інст.: Алфьорова Т.М.

Справа № 645/5874/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до умов кредитного договору № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 банк надав останньому кредит в розмірі 500000 доларів США, терміном до 16 грудня 2009 року зі сплатою 18 відсотків річних. Договором від 04 листопада 2011 року було змінено остаточний термін повернення кредиту. Таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця у встановлені договором строки здійснювати повернення частини кредиту а також сплачувати нараховані відсотки з використання кредиту. Оскільки належним чином взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути заборгованість у розмірі 3932329,50 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року позовну заяву ПАТ задоволено.

30 листопада 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист за вказаним рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та виправлено помилку у виконавчому листі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-822/11 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказано строк пред'явлення до виконання - до 01 березня 2012 року. Дана ухвала залишена без змін судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

30 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 та зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 10 грудня 2012 року було змінено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - з 01 березня 2012 року, замість 01 березня 2013 року, що був зазначений судом у виконавчому листі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року заяву позивача задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа, виданого 30 березня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 2-822/11 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання на строк один рік з часу набрання законної сили ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 30 березня 2011 року до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ліквідатора ПАТ «Інпромбанк» та зобов'язано ліквідатора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України» визнати ОСОБА_3 кредитором банку на суму вимоги 6548341,28 грн. та внести зміни до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України» шляхом виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-1» з реєстру кредиторів та включення в реєстр кредиторів ОСОБА_3 на суму вимоги 6548341,28 грн.; також зобов'язано ліквідатора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України» подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України відповідних змін до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів (а.с.221-224).

Таким чином, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнано кредитором позивача - ПАТ «Інноваціно-промисловий банк України», що ліквідується, та внесено до Переліку (реєстру) кредиторів із загальною сумою 6548341,28 грн.

Листом ліквідатора «Інпромбанк» від 22 травня 2012 року повідомлено ТОВ «Агробудпереробка-1» про визнання його кредитором ОСОБА_3 на загальну суму 6548321,28 грн. та внесено відповідний запис до реєстру вимог кредиторів.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Агробудпереробка-1» було укладено угоду про відступлення права вимоги (цесію), відповідно до умов якої ТОВ «Агробудпереробка-1» як первісний кредитор уступило новому кредитору ОСОБА_3 своє право вимоги до боржника - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України». Таким чином, ОСОБА_3 отримав право замість ТОВ «Агробудпереробка-1» вимагати у позивача сплати 6548321,28 грн. (а.с.230-233).

Крім того, листом від 12 квітня 2013 року № 1830 (а.с.241) позивач повідомив відповідача ОСОБА_3 про внесення змін до Переліку (реєстру) вимог щодо заміни кредитора на ОСОБА_3 на загальну суму 6548321,28 грн. Такі дії банку на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року свідчать про його згоду на те, що ОСОБА_3 є кредитором банку на вищезазначену суму.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року самим позивачем не оскаржувалось.

За правилами ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

29 серпня 2012 року ОСОБА_3 було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.254).

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч.2 ст.601 ЦК України).

Дані дії позивачем ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України» не оскаржувались, як і не оскаржувалась ним угода про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року є припиненим у зв'язку із зарахуванням зустрічних позовних вимог, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року, таким чином, виконано у повному обсязі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Посилання суду на переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є також необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З заяв на переказ готівки, які містяться в матеріалах справи (а.с.204-209) не вбачається, що переказ ОСОБА_3 у сумі 33408,65 доларів США вчинено саме на виконання умов кредитного договору № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року. Дані заяви містять різні рахунки, які є іншими, ніж зазначені у самому кредитному договорі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

ПАТ «Інноваційно-промисловий банк України» не доведено обґрунтованості пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, надані ним докази не можна вважати належними та допустимими.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді