Рішення № 33675471, 24.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/5971/13 Головуючий 1 інст.: Зяброва О.Г.

Справа №644/245/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ АБ «Укргазбанк»(надалі по тексту - банк), та фізичною особою - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 34/08-3 від 28.07.2008року , відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 480 000,00 доларів США на строк з 28 липня 2008 року по 27 липня 2023 року зі сплатою 14.3 відсотків річних для придбання нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу №8а,9-25 площею 192,9 кв.м , 1-го поверху №7-24 площею 279,4кв.м загальною площею 472,3 кв.м в літ. А-3 , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання забов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 26/08-3 від 28.07.2008року , предметом якого є нерухоме майно , придбане за кредитні кошти. Відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек , реєстраційний номер 7642697. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону , реєстраційний номер 7642542.

ОСОБА_4 свої забов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином і з метою ухилення від виконання забов'язань по кредитному договору ФОП ОСОБА_4 порушила справу про банкрутство. Постановою Господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року останню було визнано банкрутом. Та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року припинено провадження у даній справі. Проте , ліквідатором було вже реалізовано предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 30 листопада 2011року за реєстровим № 1719. Договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 4769717 , кошти від реалізації предмету іпотеки банком не одержано.

ПАТ АБ «Укргазбанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 26/08-3 від 28.07.2008року для задоволення вимог банку, що виникли з кредитного договору № 34/08-3 від 28.07.2008року у розмірі 745846,03 доларів США та 1982565,97 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позовна заява задоволена. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34/08-3 від 28.07.2008року у сумі 745846,03 доларів США та 1982565,97 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки , саме на нежитлові приміщення підвалу №8а, 9-25 площею 192,9 кв.м , 1-го поверху №7-24,8а площею 279,4кв.м загальною площею 472,3 кв.м в літ. А-3 , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО 30.11.2011року за реєстровим № 1719 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі , посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10 ч.3 ; 60 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів , кожна сторона повинна довести обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 23 ЗУ " Про іпотеку" передбачено , що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва , іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна , навіть у випадку , якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст.ст. 3,4, 7, 23,33 ЗУ « Про іпотеку» ; 526 ЦК України , згідно яких забов'язання має виконуватись належним чином , а у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається , що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та фізичною особою - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 34/08-3 від 28.07.2008року , відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 480 000,00 доларів США на строк з 28 липня 2008 року по 27 липня 2023 року зі сплатою 14.3 відсотків річних для придбання нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу №8а,9-25 площею 192,9 кв.м , 1-го поверху №7-24 площею 279,4кв.м загальною площею 472,3 кв.м в літ. А-3 , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання забов'язанняь за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 26/08-3 від 28.07.2008року , предметом якого є вищевказане нерухоме майно , придбане за кредитні кошти.

Постановою Господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року припинено провадження у даній справі. Але на той час ліквідатором було уже реалізовано предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 30 листопада 2011року за реєстровим № 1719 ОСОБА_3

Таким чином , відповідно до ст. 23 ЗУ « Про іпотеку» іпотека є дійсною для ОСОБА_3 , навіть , якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. А тому банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх забов'язань за кредитним договором.

Посилання апелянта на відсутність в державному реєстрі іпотек обтяження вказаного спірного майна іпотекою є безпідставним , оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ « Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку , встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним , але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на те , що задовольнивши позовни вимоги банку , суд фактично здійснив подвійне стягнення існуючої кредитної заборгованості , оскільки згідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту , передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві ( ч.1 ст.20ЦК , ст. ст. 3 і 4 ЦПК).

Судова колегія вважає обґрунтованим посилання апелянта на те , що суд першої інстанції не визначив вартість предмета іпотеки та не зазначив у резолютивній частині рішення вимоги , передбачені ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» .

Відповідно до вищевказаної норми права та п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 ЗУ «Про іпотеку» , так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема , резолютивна частина рішення повинна містити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 2.3 іпотечного договору сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки , визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції посиланням на початкову ціну продажу предмету іпотеки , передбачену іпотечним договором.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду реченням : «Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки , визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :