Ухвала суду № 33673586, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6342/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Тімоніна Є.В., представника відповідача Пащинка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати постанову з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким у задоволені адміністративного відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, спірне податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 №0027671520 прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 04.12.2012 №2073/15-225, в якому встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 5 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 №1379 із завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму 3485 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення ТОВ «Брістоль Менеджмент» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при проведенні камеральної перевірки позбавлений можливості встановлювати вище вказані порушення, а відтак і приймати відповідне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 21.1.1 ст.21 ПК України визначає, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 ПК України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до абз.2 п.75.1 ст.75 ПК України камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України передбачено строки проведення камеральної перевірки, а саме: протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На цьому наголошено також в п.5 розділу XII «Перевірка декларацій в органі державної податкової служби» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492.

Таким чином, органи державної податкової служби України мають право проводити камеральні перевірки виключно протягом визначеного п.200.10 Податкового кодексу України 30-денного терміну.

Судом встановлено, що звітний (податковий) період з податку на додану вартість позивача становить один календарний місяць.

Останнім днем подання податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року для позивача є 20 червня 2011 року.

Таким чином, камеральна перевірка даних декларації з ПДВ за травень 2011 року мала бути проведена в строк до 21.07.2012 року включно.

Разом з тим, як вбачається з акту про результати камеральної перевірки від 04.12.2012 року за вказаним податком, така перевірка проведена із порушенням (перевищенням) гранично допустимого строку її проведення.

Вказане порушення є істотним та свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0027671520 від 24 грудня 2012 року, оскільки дії щодо проведення перевірки поза межами встановленого строку є нічим іншим, як порушенням встановленого пунктом 200.10 ст. 200 ПК України порядку проведення камеральної перевірки, додержання якого є обов'язком органів та посадових осіб державної податкової служби згідно п.20.1.4 ст.20, п.21.1.1 ст.21, абз.2 п.75.1 cm.75 ПК України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2012 року за касаційним провадженням К-28931/10.

Окрім того, відповідно до Листа Державної податкової адміністрації, від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість", під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності встановлення контролюючим органом безтоварності операцій між позивачем та його контрагентами в акті камеральної перевірки та додатково звертає увагу на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна перевірка такого платника податків.

Також, щодо суті порушення позивачем податкового законодавства суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При розгляді даної справ в суді першої інстанції позивачем надано копії документів на підтвердження правомірності формування кредиту з податку на додану вартість по правочину з ТОВ «Віп Трейд», а саме копії: договору про надання рекламних послуг від 01.05.2011 року №36, податкової накладної від 31.05.2011 року №25, акту від 31.05.2011 року №оу-0000204, виписки з банку про сплату коштів, податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року. Слід зауважити, що дані податкові накладні містять усі реквізити згідно Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що дії податкового органу при проведенні камеральної перевірки, складанні відповідного акту та встановлення вище вказаних порушень є протиправними, а відтак, податкове повідомлення-рішення, що прийнято за результатами перевірки є таким, що суперечить податковому законодавству та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.