Рішення № 33665522, 17.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2561/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Категорія- 27 Доповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2013 року і

в с т а н о в и л а

29 березня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 31 травня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» і відповідачкою укладено кредитний договір № ACkzRX19190173, за умовами якого відповідачка отримала кредит на придбання товару у сумі 6 239,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном повернення кредиту 31 травня 2009 року.

Укладений між банком і відповідачкою договір складається із заяви позивальника та Умов надання споживного кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

ОСОБА_3 умов кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 12 лютого 2013 року має заборгованість за кредитом в розмірі 35 745,76 грн., з яких: 6 239,40 грн. - заборгованість за кредитом, 397,79 грн. - заборгованість по процентах, 187,20 грн. - заборгованість по комісії, 26 743 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. фіксованої частини штрафу та 1 678,37 грн. - процентна складова.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Акцент-Банк» просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній ПАТ « Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена у порядку визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Акцент-Банк», Бистрова С.А., який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого щодо повернення боргу, сплати відсотків і комісії відповідачка не виконує. Умовами надання споживного кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які є складовою частиною кредитного договору, передбачено, що термін позовної давності відносно вимог про повернення кредиту, оплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів складає 5 років (п.5.5. Умов).

Відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку із пропуском ПАТ «Акцент-Банк», строку позовної давності, суд виходив з того, що кредит надано на строк по 31 травня 2009 року.

З такими доводами суду не можна погодитися, оскільки день, визначений кредитним договором як строк повернення кредиту, є початком перебігу строку позовної давності, а не його спливом, оскільки відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд зазначені положення матеріального права не застосував, а тому дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призвело до неправильного вирішення судом справи і ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконала, заборгованість за договором не погасила.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 12 лютого 2013 року відповідачка має заборгованість за кредитом в розмірі 35 745,76 грн., з яких: 6 239,40 грн. - заборгованість за кредитом, 397,79 грн. - заборгованість по процентах, 187,20 грн. - заборгованість по комісії, 26 743 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штраф відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. та 1 678,37 грн.

Як убачається з даного розрахунку, розмір збитків(основного боргу) складає 6 637, 19 грн.(6 239,40грн. заборгованість за кредитом+397,79 грн. заборгованість по процентах).

Відповідачем нараховано 28 921,37 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору,а саме: пені та штрафу, які більше як у чотири рази перевищують розмір збитків.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» зазначив, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами

Зміст, умови кредитного договору свідчать про те, що він є споживчим кредитом.

Ураховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України та рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до 6 700 грн.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 15 702,76 грн., з яких: 6 239, 40 грн. - заборгованість за кредитом, 397,79 грн. - заборгованість по процентах, 187,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6 700 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також штраф відповідно до п.5.3 Умов надання споживного кредиту фізичним особам у розмірі 500 грн. та 1 678,37 грн.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України на корить позивача підлягає стягненню 314 грн. 55 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 702 (п'ятнадцять тисяч сімсот дві ) грн. 76 коп. та 314 грн. 55 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді