Постанова № 33611196, 20.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/372/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М.В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електриком Олександрівської ЗОШ І-ІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 липня 2013 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101» д.н. НОМЕР_1, на грунтовій дорозі с. Олександрівка - смт. Устинівка Кіровоградської області, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, і не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21043», який рухався йому на зустріч, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду від 21.08.2013 року як незаконну та закрити провадження у даній справі. Мотивує скаргу тим, що у порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази і дав їм неправильну оцінку, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що суд неправильно врахував надане ним працівникам ДАІ на місці події пояснення, оскільки він перебував у збудженому стані та написав його під диктовку начальнику ДАІ Блажко О.О. Однак в суді він вказав на те, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній виїхав на його смугу руху, де й сталося ДТП. Однак судом такі його пояснення не враховано без пояснення причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без зміни, за таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 645494 від 26.07.2013 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.1-5).

Так, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.2 Правил нерейкові транспортні засоби повинні рухатися ближче правого краю проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу та згідно п.12.1 Правил водій повинен вибирати безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Доводи скарги ОСОБА_3 з приводу того, що за встановлених матеріалами справи обставин не він, а саме ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, оскільки останній виїхав на його смугу руху, де й сталося ДТП. Однак, як видно з долученої до справи схеми ДТП, в даному випадку скаржник на перехресті доріг в момент зіткнення також не рухався ближче до правого краю дороги, а тому у разі виконання і ним відповідним чином вимог п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які поставлено йому у провину, можливо було уникнути ДТП.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода знаходиться у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив усі докази по справі в їх сукупності, що узгоджуються між собою, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 11.2, 13.1 і 12.1 Правил дорожнього руху, за що обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.