Ухвала суду № 33665035, 19.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № 5023/3017/12

вх. № 3017/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.О.П. (дов. від 23.05.13 р.),

ліквідатор - Панасюк І.В.

Розглянувши скаргу банку на дії ліквідатора та клопотання ліквідатора про дострокове припинення обов'язків

по справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.08.12 р. ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 06.08.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, в якій банк просить суд визнати дії ліквідатора щодо ненадання інформації заставному кредитору протиправними. Цією ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу та відзив на скаргу банку.

07.08.13 р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків в даній справі в зв'язку з завантаженістю.

Також, 07.08.13 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бережного О.І. разом з заявою на участь у справі, в якій він повідомляє про свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

Крім того, до суду надійшла заява арбітражного керуючого Саутенко С.О. на участь у справі в якості ліквідатора.

Ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, звіту про виконану роботу не надав, відзиву на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також не надав, підтримав своє клопотання про припинення повноважень ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та скаржника, суд доходить висновку про неналежне виконання ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Панасюком І.В., покладених на нього обов'язків ліквідатора згідно з Постановою господарського суду від 01.08.2012 р. та нормами ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), що привело до порушень ліквідатором прав та інтересів кредиторів банкрута, про що свідчить наступне.

Постановою суду від 01.08.12 р. ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 01.08.2013 р.

Суд звертає увагу, що застосування до ФОП ОСОБА_4 особливостей процедури банкрутства фізичної особи - підприємця (ст. 47-49 Закону про банкрутство) не виключає обов'язковість та необхідність обов'язкового виконання ліквідатором повноважень та приписів, що визначені у загальних положеннях (ст.ст. 22-32 Закону про банкрутство), оскільки це надає можливість виконання ліквідаційної процедури у порядку ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство прозоро та послідовно, враховуючи інтереси всіх кредиторів та інших учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійсненні ліквідаційної процедури. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В скарзі на дії ліквідатора банк посилається на те, що ліквідатор не надає інформацію кредитору, що є порушенням вимог ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство; ліквідатор не виконує вимоги господарського суду стосовно строків проведення ліквідаційної процедури. Крім того, кредитор звернувся до ліквідатора з проханням скликати збори кредиторів боржника, проте ліквідатор листом від 03.01.13 р. відмовив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на те, що спрощеною процедурою не передбачено скликання зборів кредиторів боржника. Також скаржник повідомляє, що предмет іпотеки банку передано в оренду іншому суб'єкту, в ньому здійснюється господарська діяльність, а ліквідатор отримує доход, проте ліквідатор не надає банку інформацію щодо оцінки предмета іпотеки та яку суму орендної плати сплачує орендар.

Згідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Згідно з ч.3 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів на вимогу окремих кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів скликаються ліквідатором протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про її скликання.

Вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" складають одну третину всіх вимог кредиторів - 1 673 116,35 грн (реєстр вимог кредиторів від 26.03.2013р.) оскільки загальна сума кредиторської заборгованості становить 4 540 330,70 грн.

Як свідчать матеріали справи, банком було направлено ліквідатору лист 21.12.2012 р. з проханням скликати збори кредиторів. Проте ліквідатором Панасюк І.В. на вимогу цього кредитора збори кредиторів не було скликано, чим ліквідатором було порушено вимоги ст.16 Закону про банкрутство та ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якою передбачено, що арбітражний керуючий при реалізації своїх повноважень зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону ліквідатор здійснює продаж виявленого майна. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу. Проте, ліквідатором станом на сьогоднішній день не надано суду доказів здійснення оцінки нежитлових приміщень, які знаходяться в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Крім того, ліквідатором взагалі не надано суду відомостей щодо знаходження цих приміщень в оренді та отримання прибутку з них або спростування даних фактів.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язків ліквідатора, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно з п.4 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. Ліквідатором Панасюком І.В. була подана заява про припинення повноважень у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором Панасюком І.В. неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, що потребує реагування з боку суду, суд вважає за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Панасюка І.В. та призначити іншого ліквідатора.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд зазначає, що рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора.

Розглядаючи ці дві кандидатури арбітражних керуючих, суд дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013 р.), обґрунтовуючи це наступним.

По-перше, згідно з ч.1 ст.3-1 Закону встановлено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Кандидатура ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Бережного О.І., на думку суду, свідчить про те, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. є особою, яка має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Про це свідчить і наданий арбітражним керуючим додаток до заяви на участь у справі, в якому зазначається, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого з 27.03.2002 р., приймав участь у справах у відношенні юридичних та фізичних осіб-підприємців, на сьогоднішній день приймає участь в одинадцяти справах, а також надав суду договір № 001/053/00283 від 06.03.13 р. про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами у відповідності до ч. 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стосовно арбітражного керуючого Бережного О.І. відомості щодо досвіду та спеціальних знань у суду відсутні.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною ст. 3-1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Проте, в заяві Бережного О.І. на участь у справі взагалі не зазначається про це.

По-трете, згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Враховуючи, що судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Саутенко С.О. Крім того, арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав суду інформацію щодо наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі (автомобіль, офісне приміщення, телефон, факс, інтернет).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, усунення ліквідатора Панасюка І.В. та призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49, ч. 2, 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії ліквідатора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Визнати неналежними дії ліквідатора Панасюка І.В. щодо ненадання інформації кредитору про проведення ліквідаційної процедури та відмови у скликанні та проведенні зборів кредиторів. В решті вимог відмовити.

3. Звільнити ліквідатора Панасюка І.В. від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_4

4. Призначити ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого - Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.13 р.), код іпн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2.

5. Зобов'язати Панасюка І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Саутенко С.О. (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013 року) по акту прийому-передачі.

6. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 01.08.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

7. Ухвалу направити Панасюку І.В., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, скаржнику, відомим кредиторам.

Ухвала підписана 24.09.13 р.

Суддя Міньковський С.В.