Ухвала суду № 33662875, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 765/4094/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 27.06.2013 у справі № 765/4094/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (вул.Дзігунського, 19, м.Севастополь, 99001)

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27.06.2013 у справі №765/4094/13-а позовну заяву залишено без руху відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивач не надав документ про сплату судового збору в сумі 34,41грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляції мотивовано тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, з посиланням на частину п'яту статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 18.09.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк.с.1-2).

До адміністративного позову не був доданий документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим адміністративний позов було залишено без руху.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу позивача 02.07.2013 (арк.с.8).

Відповідно до частини п'ятої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, з 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до приписів якого, особи, які винні у скоєнні адміністративного правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Також за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Посилання позивача на положення частини п'ятої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є неспроможними, так як за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, позивач звернувся з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI, та станом на 01.01.2013 складає 1147,00грн.

Таким чином, при зверненні з адміністративним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 34,41грн.(1147,00грн.*0,03).

Пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", в якій передбачені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивач до зазначених в статті 5 Закону України "Про судовий збір" категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору при подачі адміністративного позову, не відноситься.

Таким чином, адміністративна позовна заява не відповідала вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та залишив позовну заяву без руху.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 106, 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27.06.2013 у справі № 765/4094/13-а залишити без задоволення.

2.Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27.06.2013 у справі № 765/4094/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна