Ухвала суду № 33662799, 12.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сазонова М.Г

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа №245/32/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., при секретарі судового засідання: Сульженко А.В., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року у справі № 245/32/13-а за позовом ОСОБА_4 до Старобешівського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5, про визнання протиправним, недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старобешівського районного суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Старобешівського бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та недійсним рішення Старобешівського БТІ від 25.12.2012 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та скасувати його; про визнання протиправним та недійсним рішення Старобешівського БТІ від 25.12.2012 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку АДРЕСА_1 та скасувати його; про визнання протиправним та недійсним скасування Старобешівським БТІ від 25.12.2012 року державної реєстрації прав власності за ОСОБА_4 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 від 16.09.2004 року.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що відповідач не мав права здійснювати державну реєстрацію за відсутності Свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2001 року. Також зазначив, що Донецький апеляційний адміністративний суд своїм рішенням від 04.12.2012 року не може зобов?язати БТІ порушити Тимчасове Положення «Про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом МЮУ 07.02.2002 року №7/5 та зареєструвати право власності ОСОБА_5 за відсутності свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2001 року, а й отже не мали права скасовати державну реєстрацію права власності на 1/1 частки спірної квартири за ОСОБА_4 Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно з 16.09.2004 року за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року (а.с.46).

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що укладений 27.08.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі №2488 - визнаний недійсним.

Застосовані наслідки недійсності правочину: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 отримані за продаж 1/2 частини спірної квартири 3803 грн. 45 коп., а ОСОБА_4 зобов?язано повернути ОСОБА_5 отриману за договором купівлі- продажу 1/2 частину АДРЕСА_1 (а.с.51-54).

11.06.2012 року Реєстратором Старобешівського бюро технічної інвентаризації №3/305 прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав на 1/2 частки спірної квартири ОСОБА_5 через відсутність у останньої правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності від 06.04.2001 року) (а.с.59).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року позов ОСОБА_5 до Старобешівського бюро технічної інвентаризації про зобов?язання вчинити певні дії - задоволені.

Цим рішенням: - зобов?язано Старобешівське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на 1/1 частину житлової квуартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

- зобов?язано Старобешівське бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлової квуартири АДРЕСА_1;

- зобов?язано Старобешівське бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлової квуартири АДРЕСА_1 (а.с.63-65).

17 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Старобешівського БТІ із заявою про державну реєстрацію прав на 1/2 частки спірної квартири, надавши оригінал та копію «постанови суду» (а.с.66).

25 грудня 2012 року реєстратором Старобешівського БТІ прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (а.с.67), що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (а.с.68).

У зв'язку з реєстрацією переходу права власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_5 за результатами технічних дій у реєстрі прав власності зменшено частку права власності ОСОБА_4, належну йому на підставі визнаного частково недійсним договору купівлі-продажу.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на час виникнення спірних відносин регулювався Порядком державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно визначався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 № 7/5.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав.

Відповідно до абзаців 9 - 11 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 розділу III Порядку у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документу, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення запису проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав нового запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

З викладеного слідує, що реєстратор БТІ при отриманні Рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року за яким договір купівлі-продажу 1/2 частини АДРЕСА_1, що укладений 27.08.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі № 2488 - визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 отримані за продаж 1/2 частини спірної квартири 3803 грн. 45 коп., а ОСОБА_4 зобов?язано повернути ОСОБА_5 отриману за договором купівлі- продажу 1/2 частину АДРЕСА_1 (а.с.51-54), а тим більше Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року за наявності заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав на 1/2 частки спірної квартири, надавши оригінал та копію «постанови суду» (а.с.66), враховуючи заявочний принцип побудови системи державної реєстрації речових прав - правомірно скасував реєстрацію права власності на 1/1 частину житлової квуартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину житлової квуартири АДРЕСА_1.

Отже, після приведення у відповідність до рішення суду (поновлення) запису про право власності власниками (по 1/2 частки) спірної квартири залишилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (попередня власниця) і нової реєстрації права власності на 1/2 частку спірної квартири за ОСОБА_4 за відсутності від нього заяви, про що наголошували його представники, Старобешівським БТІ не проводилось.

Суд першої інстанції, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що оскаржувані дії та рішення відповідача відповідають нормам законодавства України, є обґрунтованими та правомірними, а тому адміністративний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення виготовлений 16 вересня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року у справі № 245/32/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 03 липня 2013 року у справі № 245/32/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

І.В.Геращенко