Ухвала суду № 33650971, 17.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2013 Справа № 908/3067/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ідентифікаційний код 14282829)

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

до відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168)

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 593 351, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ “ПУМБ” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (відповідача-1) та ГУДКС України у Запорізькій області (відповідача-2) про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКС України у Запорізькій області збитків на користь позивача в сумі 593 351, 65 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 16.09.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрутований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд звертає увагу ПуАТ “ПУМБ” на те, що на відміну від відомостей про позивача, позовна заява від 13.09.2013р. № MPL-61/841 не містить ідентифікаційних кодів відповідачів, вказано лише їх поштові адреси.

Відсутність ідентифікаційних кодів відповідачів не дозволяє повною мірою ідентифікувати цих осіб, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Крім того, позов адресований до двох відповідачів, проте в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз’яснює позивачу, що при повторному поданні тотожного позову до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (відповідача-1) та ГУДКС України у Запорізькій області (відповідача-2) про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКС України у Запорізькій області збитків на користь позивача в сумі 593 351, 65 грн., ПуАТ “ПУМБ” має право додати до нього в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 29565 від 11.09.2013р.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 29565 від 11.09.2013р. в сумі 11 867, 03 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (відповідача-1) та ГУДКС України у Запорізькій області (відповідача-2) про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУДКС України у Запорізькій області збитків на користь позивач в сумі 593 351, 65 грн. та додані до неї матеріали на 22 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 29565 від 11.09.2013р. на суму 11 867, 03 грн.) повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов