Ухвала суду № 33645514, 18.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1197/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Граб Л.С. Смілянець Е. С.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Везденка Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях звернулося в суд з адміністративним позовом до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Відповідач до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позовна заява залишена без руху, а позивачу встановлено строк для усунення її недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Проте, ухвала суду позивачу вручена не була.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що він недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини 3 цього Кодексу).

Як встановлено судом, позивач ухвалу суду про усунення недоліків не отримав, а тому вимог суду про усунення недоліків позовної заяви виконати не міг.

Посилання судом першої інстанції на вимоги ст. 38 КАС України є помилковим, оскільки дана стаття передбачає порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою і не поширюється на направлення інших процесуальних документів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року щодо повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, було передчасним, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови, - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2013 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Граб Л.С.

Смілянець Е. С.