Ухвала суду № 33643837, 04.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

04.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1253/13 Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,

секретар - Сидорук М.А.,

за участю:

представника позивача - Бадрєтдінової Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012р. ПАТ "Банк „Фінанси та Кредит" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 619159,83 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушують умови договору кредиту, укладеного 04.09.2006 року з Банком, кредит та відсотки за його користування у встановленому договором порядку не погашають. У зв'язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 березня 2013 року позов ПАТ "Банк „Фінанси та Кредит" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк „Фінанси та Кредит" за кредитним договором 619159,83 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_5 подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких вона ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнення пені, просить його зменшити до 92569,88 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача, які апеляційну скаргу підтримали, представника позивача, якій просив апеляційну скаргу відхилити і рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2006 р. р. між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" і ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 713/06-И, згідно з яким, відповідачу надано кредит у розмірі 43000 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,5 процентів річних на строк до 04.09.2026 р. (а.с. 8-12).

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 укладені наступні договори поруки: № 713/06-И-1П від 04.09.2006 р. між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" і ОСОБА_7, ОСОБА_5; № 713/06-И-2П від 04.09.2006 р. між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" і ОСОБА_8, ОСОБА_5; № 713/06-И-3П від 04.09.2013 р. між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" і ОСОБА_8, ОСОБА_5, згідно з п.1.1 якого, вони зобов'язались перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне в повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 713/06-И від 04.09.2006 р, укладеного між кредитором і боржником (а.с. 13-15).

Відповідачем ОСОБА_5 порушені умови кредитного договору, боржнику та поручителям неодноразово надсилались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором і необхідність її сплатити, однак заборгованість по кредиту погашена не була (а.с. 16-21).

Враховуючи що порушення умов кредитного договору з боку боржника знайшло своє підтвердження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно розрахунку позивача, станом на 26.11.2012 р. заборгованість за кредитним договором № 713/06-И від 04.09.2006 р. становить 619159,83 грн., з яких: - заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 40899,98 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.11.2012 р., становить 326913,54 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6142,76 доларів США (що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.11.2012 р., становить 49099,08 грн.); - заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 13764,76 грн.; - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 06.11.2011 р. по 06.11.2012 р. в розмірі 229382,45 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань).

Справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_5 і її представника, повістки суду ними отримані не були. Колегія суддів, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_5 про застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України і зменшення розміру пені, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, стан здоров'я відповідача ОСОБА_5, наявність у неї певних захворювань, що підтверджується матеріалами справи, вважає можливим зменшити розмір пені, якій підлягає стягненню з відповідачів до 100000 грн. (229382,45 грн. - 129382,45 грн.). Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів, складає 489777,38 грн. (619159,83 грн. - 129382,45 грн.), тому рішення суду в цій частині підлягає зміненню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк передчасно звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості оскільки строк дії договору закінчується лише 04.09.2026 р., є безпідставними, оскільки п.3.4. кредитного договору № 713/06-И від 04.09.2006 р. передбачено, що Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору, в тому числі у випадку, якщо боржник в період дії договору порушив які-небудь його умови, в тому числі: боржник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту, та/або на сплатив відсотки і комісійну винагороду відповідно до пунктів 3.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 договору. Оскільки відповідачами порушені умови кредитного договору, позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору в солідарному порядку, оскільки це не відповідає вимогам ст.88 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає зміні, з кожного відповідача на користь позивача в рахунок компенсації судового збору підлягає стягненню по 860,25 грн. (3219,00грн.:4).

Керуючись ст.ст. 526,554,612,1050 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 березня 2013 року змінити.

Зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнувши з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 489777 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 38 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір по 860,25 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - /підпис/ Л.В.Володіна

Судді: - /підпис/

- /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду м. Севастополя Л.В.Володіна