Постанова № 33643309, 13.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Справа № 902/1077/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Кармазін С.А. ген.директор (паспорт КЕ418372 від 16.10.1996р.);

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача-Сільськогосподарсь-кого товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на ухвалу господар-ського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Іллічівська птахофабрика»

до Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський»

про стягнення 136 413 грн. 50 коп. штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних та

моральної шкоди,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 (суддя Яремчук Ю.О.) позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові-дальністю «Іллічівська птахофабрика» (надалі в тексті - Птахофабрика) з доданими до неї матеріа-лами повернуто без розгляду. Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України та вмотивовано тим, що відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справлян-ня державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере-рахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміт-кою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету …..грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому, квитанцію №4792 від 08.07.2013р. міс-цевий суд не визнав належним доказом сплати судового збору, оскільки така не містить зазначено-го напису.(арк.справи 1).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Птахофабрика звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2013 року у справі №902/1077/13 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за позовною заявою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що приймаючи ухвалу господар-ський суд неповно з'ясував всі обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням чинного зако-нодавства. В мотивувальній, і резолютивній частинах суд зазначив, що у якості доказу сплати су-дового збору додано саме квитанцію, тому на думку Позивача твердження про те, що така кви-танція не містить запису «Зараховано в дохід бюджету……грн.(дата)» і тому не є належним до-казом сплати судового збору є безпідставним. Тобто, вказуючи, що плата здійснена одним доку-ментом - квитанцією, місцевий господарський суд водночас описує вимоги до іншого документа - платіжного доручення.(арк.справи 28-35).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 24)

Представник Птахофабрики в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2013р. підтри-мав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Він-ницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за позовом.

Представник Відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції 13.09.2013р. не з'я-вився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоч про час та місце розгляду скарги був повідом-лений у встановленому порядку.

Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України щодо меж та строків перегляду справи в апеляційній інстанції і те, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апе-ляційної скарги, колегія суддів вважає, що неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 29.08. 2013р. - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.(арк.справи 100-101).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2013р. Птахофабрика звернулась до господарсь-кого суду Вінницької області з позовом, в якому просило стягнути з Відповідача-ПАТ «Птахо-комбінат «Бершадський» 105 570 грн. 02 грн. штрафних санкцій за невчасне виконання грошового зобов'язання та 31 043 грн. 48 коп. моральної шкоди. Згідно додатку до позовної заяви, Позива-чем до заяви додано, зокрема, оригінал квитанції від 08.07.2013р. про сплату 2 728 грн. 27 коп. судового збору.(арк.справи 2-18).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду з підстав п.4 ст.63 ГПК України через відсутність на квитанції про сплату судового збору відповідного напису, що свід-чить про неналежність квитанції як доказу сплати судового збору.

Водночас, з підстав п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», місцевий суд зазначив, що перерахований квитанцією №4792 від 08.07. 2013р., судовий збір в сумі 2 728 грн. 27 коп. - підлягає поверненню.(арк.справи 1, 58).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що ухвалу належить скасувати з огляду на наступне:

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського су-ду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцево-го господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у спра-ві і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місце-вого господарського суду у повному обсязі.(ст.101 ГПК України).

За встановленим п.3 ч.1 ст.57 ГПК України правилом, до позовної заяви додаються доку-менти, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.(ст.61 ГПК України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано до-казів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.(п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України).,

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Вінницької об-ласті, до позовної заяви Позивачем додано квитанцію №4792 від 08.07.2013р. про сплату судового збору в сумі 2 728 грн. 27 коп.

Пунктом 4 ст.63 ГПК України регламентовано, що повернення позовної заяви можливе ли-ше при відсутності доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до держав-ного бюджету суд може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіа-льного органу Державного казначейства, якому цей збір перераховано, про що зазначається в ух-валі про порушення провадження у справі (роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.2007р.).

Однак, всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції, безпідставно послався на пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 22.04.1993р. №15, зазна-чивши, що квитанція №4792 від 08.07.2013р. не є належним доказом сплати судового збору, ос-кільки не містить напису, передбачено вищевказаною Інструкцією.

Колегія суддів зауважує, що на підставі п.2 наказу Міністра фінансів України «Про затверд-ження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 07.07.2012р. №811 втратила чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита від 22.04. 1993р. №15, яка була застосована місцевим судом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для по-вернення без розгляду позовної заяви згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України - відсутні, оскільки як стверджується матеріалами справи, Позивач долучив до позовної заяви від 17.07.2013р. доказ спла-ти судового збору у встановленому порядку та розмірі, а місцевий суд дійшов передчасного вис-новку про необхідність повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК Ук-раїни, безпідставно усунувшись від вирішення спору.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провад-ження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або зали-шення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів Скаржника, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування ухвали господарського суду Він-ницької області від 31.07.2013р. у данній справі з підстав ч.4 ст.104 та ч.ч. 1, 5, 7 ст.106 ГПК Ук-раїни через неправильне застосування норм процесуального права з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 57, 61, 63, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 - задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2013р. у справі №902/1077/13 - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №902/1077/13 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.