Вирок № 33642592, 12.09.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/36/13

Справа № 582/463/13-к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

за участю прокурора - Лазаренка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця селища Вичегодський м. Котласа, Архангельської області,

Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого,

освіта середня, неодруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК

України, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 22 годині ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будівлі млина, що знаходиться в АДРЕСА_3, яка належна на праві приватної власності ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_2. В подальшому, ОСОБА_1 з допомогою металевого прута відігнув металеві цвяхи та відкрив дерев'яні двері вікна вивантаження зерна, через яке проник до приміщенні, де знаходиться зернодробилка (ДКУ). Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_1 виявив та таємно викрав три електрокабелі, а саме за допомогою ножа останній відрізав електрокабель довжиною 5 м. вартістю 10 грн. від зернодробілки до системи електроживлення, другий електрокабель довжиною 15,5 м вартістю 77, 50 грн. від крупорушки та третій електрокабель довжиною 4 м. вартістю 4,80 грн. виявив на підлозі. Після цього ОСОБА_1 покинув вказане приміщення та підійшов до вікна другого приміщення будівлі млина, де знаходиться просорушка та крупорушка. З метою крадіжки електродвигунів, ОСОБА_1 руками вигнув металеві грати на вікні та проник до середини приміщення. Там виявив та таємно викрав, шляхом демонтажу електродвигун з крупорушки потужністю 5,5 кВ 1993 р.в. вартістю 750 грн. та електродвигун з просорушки потужністю 2-2,5 кВ 1991 р.в. вартістю 550 грн. В подальшому ОСОБА_1 переніс викрадені електродвигуни та електрокабелі до сусідньої цегляної напівзруйнованої будівлі недіючого колишнього сирцеху, де в приміщенні підвалу заховав викрадені предмети, щоб в подальшому їх реалізувати та отримати грошові кошти.

21.03.2013 ОСОБА_1 дізнався, що викрадені електродвигуни та електрокабелі з приміщення будівлі млина в АДРЕСА_3, розшукують працівники міліції. Після цього, вночі того ж дня близько 02 години з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, прийшов до приміщенні будівлі АДРЕСА_4, звідки виніс викрадені електродвигуни та підкинув їх до входу будівлі млина, належного ОСОБА_3

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а учасники судового провадження не наполягають на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки з приміщення млина, що в АДРЕСА_3, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного, свідка ОСОБА_5, дослідженням висновку авто-товарознавчої експертизи і матеріалів щодо особи підсудного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2013 ввечері з метою вчинення крадіжки взяв ніж, гайкові ключі та пішов до млина, який знаходиться по АДРЕСА_3. Прийшовши до млина , через вікно, закрите дерев'яними віконицями, шляхом витягування гвіздків, проник до одного з приміщень млина, з якого викрав 3 шматки кабеля, а з іншого приміщення млина, в яке проник шляхом відгинання грат на вікні, викрав шляхом демонтажу два електродвигуни. Викрадене частинами переніс до підвалу напівзруйнованого приміщення сирцеху, де заховав. Через декілька днів, довідавшись від дільничного міліціонера про те, що по даному факту порушено кримінальне провадження і викрадене майно розшукується, злякався та підкинув раніше викрадені два двигуни до дверей млина, де їх виявили працівники міліції. Після того до нього прийшов дільничний, якому він все розказав. А пізніше про обставини скоєння крадіжки розказав слідчому та показав порядок своїх дій при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Недригайлвського РВ УМВС України в Сумській області, його дільниця охоплює с.Вільшана та прилеглі населенні пункти.

В кінці березня, точну дату не пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що невідома особа викрала з належного йому млина в АДРЕСА_3 електродвигуни та електричний кабель та пошкодила обладнання.

Прийшовши до зазначеного приміщення млина, він в присутності ОСОБА_3 оглянув його та побачив сліди пошкодження на вікнах, а також сліди обрізаного кабеля та відсутність на обладнанні електродвигунів. На протязі цього ж дня з метою виявлення свідків події та осіб причетних до скоєння крадіжки, спілкувався з місцевими жителями.

Згодом йому знову зателефонував ОСОБА_3 та пояснив, що біля дверей млина виявив два двигуни, що були викрадені.

Після телефонного дзвінка ОСОБА_3 він пішов до місця події де побачив біля дверей млина два двигуни. Оскільки на землі лежав сніг, на ньому було чітко видно сліди взуття великого розміру, які вели від підвалу сирцеху до млина, а далі до господарства ОСОБА_6

Орієнтуючись по слідах, ОСОБА_5 пішов до приміщення підвалу, де виявив в мішку викрадені електричні кабелі. Потім пішов по слідах, які вели до господарства ОСОБА_6 Поспілкувавшись з ОСОБА_6, з'ясував, що вранці до останнього приходив ОСОБА_1

Після цього, він розшукав ОСОБА_1 , який після бесіди з ним, зізнався у вчиненні крадіжки.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.04.2013 року № 110 вартість викраденого майна, яке належить гр. ОСОБА_3, станом на момент скоєння злочину могла становити 1392, 30 гривень.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та на суворості покарання не на полягає, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом дачі правдивих показань як на досудовому слідстві так і в суді.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а в зв'язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №110 від 03.04.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп.

Речові докази - два електродвигуни потужністю 5,5 кВ 1993р.в. №1084/2 та 2-2,5 кВ 1991 р.в. №1434831; електрокабель довжиною 15,5 м.; електрокабель довжиною 5м; електрокабель довжиною 4м. -залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №110 від 03.04.2013 року в розмірі 97 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: два електродвигуни потужністю 5,5 кВ 1993р.в. №1084/2 та 2-2,5 кВ 1991 р.в. №1434831; електрокабель довжиною 15,5 м.; електрокабель довжиною 5м; електрокабель довжиною 4м - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко