Ухвала суду № 33638091, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 3/524/08-АП-3/525/08-АП-5/1/10-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2012 року у справі № 3/524//08-АП- 3/525/08-АП ( 5/1/10-АП) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ( далі - Відповідач), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022305/2 від 15 липня 2008 року про нарахування Позивачу зобов'язань з податку на додану вартість на 82223.00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 27369.90 грн. ; та податкове повідомлення-рішення № 000001230-5/2, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060.00 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Щодо правовідносин з контрагентом Позивача - ПП «Сталь Трейд ХХІ» , то їх реальність, а також і законність укладених договорів між даними підприємствами підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. ( а.с.36-4- т.4)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, просить постанову Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що по взаємовідносинах Позивача з безпосереднім постачальником (ПП «Сталь Трейд ХХІ») встановлено , що дане підприємство не має складських приміщень, виробничих потужностей та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а невідомі особи від імені вказаного підприємства склали низку свідомо неправдивих документів щодо неіснуючих відносин. Крім того, встановлено, що контрагент контрагента Позивача по другій ланці постачання ( ТОВ Метпром-Компані») діяв поза межами правового поля та не знаходиться за юридичною адресою. З огляду на те, що мало місце ненадходження ПДВ до бюджету, оскільки постачальники продавця, яким Позивач перерахував відповідні суми ПДВ, не сплачували належні суми до Державного бюджету у перевіряємий період, то і у Позивача відсутнє право на включення відповідних сум до податкового кредиту ( а.с.44,45 т.4)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» з питань з питань достовірності нарахування суми бюджетного одування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з іаступних податкових періодів за жовтень - грудень 2007.

За результатами перевірки складено Акт № 18/23- 33920601 від 19.02.2008 (а.с. 17 т. 1)

В Акті перевірки вчинено записи про порушення Товариством вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4, та п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 82223.0 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму1142060.0 грн. ( а.с.27 зворот т.1)

Перевіркою встановлено, що Позивач мав взаємовідносини у перевіряємому періоді з ПП «Сталь Трейд ХХІ». За позицією податкового органу, з огляду на «фіктивність» зазначеного підприємства, яке зареєстроване на підставну особу, обсяги задекларованих витрат по взаємовідносинах із цим підприємством не можуть бути включені до податкового кредиту. При цьому у Акті перевірки зазначено, що при перевірці наявності та правильності оформлення податкових накладних порушень не встановлено.

На підставі зазначеного Акту перевірки Позивачу винесено податкові повідомлення рішення :

№ 0000022305/2 від 15 липня 2008 року про нарахування зобов'язань з податку на додану вартість на 82223.00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 27369.90 грн.;

№ 000001230-5/2, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 142 060.00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень скарги ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» залишені без задоволення.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і було предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору у сторін не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Щодо правовідносин з контрагентом Позивача - ПП «Сталь Трейд ХХІ» , то їх реальність, а також і законність укладених договорів між даними підприємствами підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дано визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевказані положення Закону № 168 не ставлять у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Контрагент Позивача - ПП «Сталь Трейд ХХІ» на час здійснення господарських операцій був зареєстрований як платники податку , що сторонами не спростовано. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.07.2008р. серія АВ X» 107922. та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на ї 0.07.2008р. серія АВ №107760 керівником та засновником зазначеного підприємства був ОСОБА_1. Хоча проти ОСОБА_1 і порушувалась кримінальна справа, однак постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008 року по справі № 4-90/08, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2008року, скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24.03.2008 року про порушення кримінальної справи по ст. 358 ч. 1 КК України по факту підробки документів задоволено, постанову скасовано. Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області у касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили (а с. 30-31 т. 4).

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України, є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, причому, склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Правомірність та реальність укладених між Позивачем та ПП «Сталь Трейд ХХІ» угод за перевіряємий період була предметом дослідження в інших судових засіданнях, а саме :

постановою господарського суду Запорізької області від 11.09.2008 року по справі № 23/158/08-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» та Приватного підприємства «Сталь Трейд XXI» про визнання недійсним договору поставки № 44/07 від 30.10.2007 рокуна загальну суму 34000.01 грн. залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009року зазначену постанову господарського суду залишено без змін Вказана ухвала у касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 38 т. 3);

постановою господарського суду Запорізької області від 30.10.2008р. по справі № 13/522/08-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» та Приватного підприємства «Сталь Трейд XXI» про визнання недійсним договору поставки № 42/07 від 01.10.2007 року, яким ПП «Сталь Трейд XXI» зобов'язувалось поставити на адресу Позивача феронікель в пацях і в інших первинних формах, залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від І6.02.2008року зазначену постанову господарського суду залишено без змін. Вказана ухвала у касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 40 т. 3).

Відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті сторонни, щодо яких ці обставини встановлені.

З огляду на зазначене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що по взаємовідносинах Позивача з безпосереднім постачальником (ПП «Сталь Трейд ХХІ») встановлено , що дане підприємство не має складських приміщень, виробничих потужностей та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а невідомі особи від імені вказаного підприємства склали низку свідомо неправдивих документів щодо неіснуючих відносин, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки не підтверджені ніякими доказами і більш того, спростовуються висновками інших судових рішень, що набрали законної сили.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що, оскільки постачальники продавця, яким Позивач перерахував відповідні суми ПДВ, не сплачували належні суми до Державного бюджету у перевіряємий період, то і у Позивача відсутнє право на включення відповідних сум до податкового кредиту, колегія суддів зазначає, що в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців податкового органу не виникало, про що прямо зазначено у Акті перевірки.

З огляду на встановлені у справі обставин, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права щодо вимог про скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2012 року у справі № 3/524//08-АП- 3/525/08-АП ( 5/1/10-АП) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник