Ухвала суду № 33638072, 22.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 185/2931/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними було відмовлено, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справу за його позовом до Павлоградської міської ради про визнання дій щодо приховування акту ревізії та навмисному заважанню проведенню досудового врегулювання господарського спору протиправними, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому судом не зазначено, у якому судочинстві слід розглядати заявлені вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача саме з діями Відповідача щодо не надання йому акту ревізії Контрольо-ревізійного управління Дніпропетровської області у відповідь на його запит та позбавлення можливості вирішення спору у позасудовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відповідач - Павлоградська міська рада, виступає саме як суб'єкт владних повноважень, дії якого, а саме, не наданням акту ревізії, позивач вважає протиправними.

Висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковим, адже спір між сторонами виник з приводу перевірки законності дій суб'єкта владних повноважень при виконанні ним своїх повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не роз'яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав.

Таким чином, судом першої інстанції, при відмові у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, було невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко