Ухвала суду № 33637612, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 804/703/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/703/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» ( надалі - Позивач), звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС ( надалі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000063200 від 11.12.2012 , яким їм нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 448 331,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 224 165,50 грн., та № 0000053200 від 11.12.2012 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 569 797,00 грн., та штрафними санкціями 275 625,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про нереальність проведення господарських операцій між їх Товариством та ПП «Укрпищепром» і ТОВ «НВФ «Іріда» та відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не відповідають фактичним обставинам, а тому прийняті МДПІ податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Більш того, у податкових повідомленнях-рішеннях навіть невірно зазначено номер акту перевірки, який направлявся їм за результатами проведення такої перевірки. ( а.с. 3-11).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем правомірно сформовано податковий кредит, виходячи із господарських відносин з ПП «Укрпищепром» та ТОВ «НВФ «Іріда» за звітний період, що підтверджено належними первинними документами, в той час, як Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті висновки щодо нікчемності і безтоварності угод, що мали місце між Позивачем і указаними контрагентами, та доказів , які вказують на недодержання Позивачем та його контрагентами під час здійснення відповідних угод вимог ст.203 ЦК України, а тому твердження Відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням. ( а.с.141-144)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки матеріалів перевірки контрагентів Позивача, складених Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська та Ленінської МДПІ м. Луганська як про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Укрпищепром» та «НВФ «Іріда» щодо підтвердження відомостей про правовідносини з їх контрагентами по ланцюгу постачання, так і про відсутність у деяких підприємств по третьому-четвертому ланцюгу постачання необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, і саме вказане свідчить про нереальність проведення господарських операцій між ПП «Укрпищепром» та «НВФ «Іріда» і їх контрагентами та юридичну дефектність первинних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості зазначених у ній посилань, а рішення суду - без змін, з огляду на відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та приписам законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини.

Заявник апеляційної скарги - Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ( зворотнє поштове повідомлення від 11.07.2013 року), до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направляла.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу у період з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП «Укрпищепром» за серпень, вересень 2010 року, ТОВ «НВП «Іріда»( так зазначено у Акті) за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2012 № 641/222 /31256586. ( а.с.12-34)

Відповідно до Акту перевірки встановлено »нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Днепрспецремонт» та контрагентом-постачальником ПП «Укрпищепром» та ТОВ «НВП «Іріда», юридичну дефектність первинних документів. У зв'язку з цим МДПІ зробила висновок про недодержання Товариством в момент вчинення правочинів з ПП "Укрпищепром" та ТОВ "НВП "Іріда" вимог, які не спрямовані( так зазначено у акті) на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому Позивачем завищено суму ПДВ 448330.48 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту за серпень 2010 у розмірі 106000 грн., за вересень 2010 у розмірі 335000 грн. по контрагенту-постачальнику ПП «Укрпищепром» та жовтень 2011 у розмірі 335000 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «НВП» Іріда», в результаті чого занижено податок на прибуток за з-1 квартал 2010 на суму 561367 грн., та за 4-1 квартал 2011 на суму 18547 грн. ( а.с.33,34)

Такий висновок зроблений Відповідачем з посиланням на матеріали перевірок, складених фахівцями інших податкових органів - Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська та Ленінської МДПІ м. Луганська та згідно бази даних АІС «Податки».

З посиланням, але на Акт перевірки № 641/150 /31256586 ( в той час, як у матеріалах справи Акт № 641/222 /31256586), Відповідачем прийняті повідомлення-рішення № 0000063200 від 11.12.2012 , яким Позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 448 331,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 224 165,50 грн., та № 0000053200 від 11.12.2012 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 569 797,00 грн., та штрафними санкціями 275 625,00 грн.( а.с.36,37)

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і є предметом судового спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, спору у сторін не виникало.

За позицією податкового органу - у Позивача були відсутні підстави формування податкового кредиту та валових витрат за звітний період у спірних сумах, оскільки згідно з актами перевірок його безпосередніх контрагентів - ПП "Укрпищепром" та ТОВ "НВФ "Іріда" , було встановлено недійсність господарських операцій саме між ПП "Укрпищепром", ТОВ "НВФ "Іріда" та уже їх контрагентами по ланцюгу постачання, що, на думку Відповідача, свідчить про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від контрагентів ПП "Укрпищепром" та ТОВ "НВФ "Іріда" спочатку до них, а потім і до Позивача та є підтвердженням про юридичну дефектність первинних документів. У зв'язку з цим податковий орган зробив висновок про недодержання Позивачем в момент вчинення правочинів з ПП "Укрпищепром" та ТОВ "НВФ "Іріда" вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що і стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень.

За позицією ТОВ «Днепрспецремонт», як вони, так і їх безпосередні контрагенти - ПП "Укрпищепром" та ТОВ "НВФ "Іріда", при укладанні угод між ними діяли у межах правового поля, а реальність господарських операцій між ними підтверджена належними доказами та не спростована Відповідачем. Що ж до діяльності контрагентів по ланцюгу постачання, у них відсутні як право так і обов'язок перевіряти правомірність ведення господарської діяльності зазначеними підприємствами.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Днепрспецремонт" , суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем правомірно сформовано податковий кредит, виходячи із господарських відносин з ПП «Укрпищепром» та ТОВ «НВФ «Іріда» за звітний період, що підтверджено належними первинними документами, в той час, як Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті висновки щодо нікчемності і безтоварності угод, що мали місце між Позивачем і указаними контрагентами, та доказів , які вказують на недодержання Позивачем та його контрагентами під час здійснення відповідних угод вимог ст.203 ЦК України, а тому твердження Відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ( далі -ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження реальності господарських операцій між Позивачем та ПП "Укрпищепром" (Договір № 7 субпідряду на будівництво від 01.08.2010) надано копію договору субпідряду на будівництво від 01.08.2010 року № 7 з ПП "Укрпищепром"; копії Актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за серпень 2010 року, № 1 за вересень 2010 року; № 2 за вересень 2010 року; копії податкових накладних: № 54 від 27.08.2010 року; № 125 від 30.09.2010 року; копія Акту приймання-передачі векселя № 1/02 від 28.02.2011 року; копія простого векселю серія АА 1092986; виписка по рахунку: контрагент ПП "Укрпищепром"; картка субконто: Контрагент ПП "Укрпищепром"; копії виписок по рахунку за здійсненими платежами з ПП "Укрпищепром" (№ 271 від 13.08.2010 р., № 312 від 25.08.2010 р., № 358 від 20.09.2010 р., № 357 від 20.09.2010 р.. № 382 від 30.09.2010 р.); копія розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт; копія контракту № 1511 від 18.03.2011 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Днепрспецремонт"

На підтвердження угод з ТОВ "НВФ "Іріда" Позивачем надано копії рахунків - фактур: контрагент ТОВ "НВФ "Іріда"; копії податкових накладних № 137 від 20.10.2011 року та № 139 від 20.10.2011 року; копії видаткових накладних № ИД-3110002 від 31.10.2011 року та № ИД-311008 від 31.10.2011 року; виписка по рахунку: контрагент ТОВ "НВФ "Іріда"; копія виписки по рахунку (контрагент ТТОВ "Іріда") № 561 від 20.10.2011 р., № 560 від 20.10.2011 р., № 559 від 20.10.2011 р.; копія витягу з книги реєстрації довіреностей, копія відомості про нарахування амортизації за 4 квартал 2011 р., копія акту списання запчастин № 1/31-10 від 31.10.2011 р.; копія договору фінансового лізингу № 69 АФ-11 від 11.08.2011 р. з додатками № 1, 2, 3; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ р.н. АЕ9743ЕО, 2008 р.в. марки HOWO; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ р.н. АЕ0000246, 2007 р.в. марки HOWO.

Щодо формування даних податкової звітності саме Позивачем та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців податкового органу не виникало.

В силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Відповідачем, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, не надано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про те, що у Позивача були наявні всі необхідні первинні документи, складені контрагентами, на підставі яких ним задекларовано суму податкового кредиту (договір, видаткові та прибуткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо). Як не надано належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті перевірки висновки щодо нікчемності і безтоварності угод, укладених між Позивачем та ПП "Укрпищепром" і ТОВ "НВФ "Іріда", та доказів, що вказують на недодержання Позивачем та його контрагентами під час укладення відповідних угод вимог ст.203 ЦК України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки матеріалів перевірки контрагентів Позивача, складених Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська та Ленінської МДПІ м. Луганська з висновками про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Укрпищепром» та «НВФ «Іріда» щодо підтвердження відомостей про правовідносини з їх контрагентами по ланцюгу постачання, та про відсутність у деяких підприємств по третьому та четвертому ланцюгу постачання необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, що є доказом нереальності проведення господарських операцій саме між ПП «Укрпищепром» і «НВФ «Іріда» та їх контрагентами по ланцюгах постачання, і як наслідок - свідчить про юридичну дефектність первинних документів, визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 804/703/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко