Ухвала суду № 33637599, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 404/515/13-а (6-а/404/7/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 404/515/13-а за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 404/515/13-а, відповідно до якої просив зобов'язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості повернути кошти у сумі 10439,65 грн., стягнуті із заявника відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року по справі № 2-а-2357/09 Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; зобов'язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості відшкодувати кошти у сумі 1043,96 грн., стягнуті із заявника Ленінським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції як виконавчий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. Зазначав, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року, якою було скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року, на підставі якої проводилось стягнення, ним станом на 27 січня 2012 року отримана не була.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що заявник апеляційної інстанції знав про рішення суду апеляційної інстанції, про що зазначає в апеляційній скарзі. Окрім того, зазначає, що обрахування річного строку звернення до суду має обчислюватися не з дня, коли особа дізналася про відповідні обставини, а з моменту виникнення підстав для повороту виконання рішення.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 її вимоги підтримав та просив задовольнити із підстав, у ній зазначених. Просив врахувати, що продовжував сплачувати суми, стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року до червня 2012 року.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав для повороту виконання, а рішення суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції про стягнення з Позивача оскаржуваних сум, винесене 03.11.2011 року

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 3 статті 265 КАС України визначено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року було задоволено адміністративний позов Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості витрати на навчання в сумі 10439,65 грн. (а.с.47)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року було скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року та в задоволенні позовних вимог Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю відмовлено. При цьому питання про поворот виконання судового рішення у відповідності до приписів ч.1 ст.265 КАС України судом апеляційної інстанції вирішено не було (а.с.96-97)

Будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року в матеріалах справи відсутні , що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не було відомо, чи було вирішено судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення чи ні.. Більш того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, він продовжував сплачувати суми, стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року до червня 2012 року.

Рішенням суду касаційної інстанції інстанції, ухваленим 27 вересня 2012 року, також не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не знав про те, чи вирішене питання про перегляд постанови суду першої інстанції та про наслідки такого перегляду, а з огляду на виплату сум, стягнутих за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року аж до червня 2012 року, ним не пропущено річний строк звернення до суду з відповідною заявою..

Посилання суду першої інстанції на те, що Відповідач подавав заперечення на касаційну скаргу, які підтверджують факт того, що він ознайомлений з постановою суду апеляційної інстанції, визнаються колегією суддів безпідставними, адже в додатках до заперечення копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року не міститься. (а.с.119)

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду відповідно до КАС України, та за відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду, залишати таку заяву без руху та надавати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Більш того, згідно положень статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 404/515/13-а - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко