Постанова № 33634453, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2712/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Слободянюк Г.С.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач 1) та ОСОБА_6 (Відповідач 2) про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять: Відповідач 1 - скасувати постанову в частині стягнення з ОСОБА_3 30815,99 грн. надмірно виплаченої пенсії та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_3; Відповідач 2 - скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг у зв'язку з чим просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники Відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 01.06.2000 року ОСОБА_3 визнано безвісти відсутнім. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_6, дружині ОСОБА_3, була призначена пенсія в зв'язку з втратою годувальника на спільну доньку ОСОБА_7.

Проте, ОСОБА_3 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, та з 10.02.2010 року отримує пенсію по інвалідності.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року скасовано рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 01.06.2000 року про визнання ОСОБА_3 безвісти відсутнім, оскільки було встановлено, що з 1996 року по 2007 рік останній перебував у Польщі, а з 2007 року по даний час постійно проживає у м.Славута Хмельницької області.

У зв'язку з даними обставинами пенсійну справу ОСОБА_7 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з 01.05.2013 року припинено виплату пенсії по втраті годувальника.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розмір пенсії, виплаченої ОСОБА_7, доньці ОСОБА_3, в зв'язку з втратою годувальника, за період з 01.06.2000р. по 30.04.2013р. становить 61631,98 грн.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 01.06.2000 року пенсію у зв'язку з втратою годувальника на спільну доньку ОСОБА_7 до її повноліття отримувала ОСОБА_6 як мати. Після досягнення повноліття ОСОБА_7 у вересні 2010 року сама звернулась до Позивача із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника на підставі того ж рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 01.06.2000 року.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги те, що у 2007 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо про те, що безвісти відсутній ОСОБА_3 повернувся у м.Славута, оскільки вони зустрічались з ним, і, як стверджує Відповідач 1, він добровільно надавав і продовжує надавати матеріальну допомогу доньці.

Згідно ч.1, ч.2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У вказаній статті йдеться про відповідальність пенсіонера, якому надмірно було виплачено суми пенсій внаслідок подання пенсійному органу недостовірних даних.

З обставин справи встановлено, що пенсію на доньку з 01.06.2000 року по 2010 рік отримувала ОСОБА_6, а після досягнення повноліття пенсію отримувала сама ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо про появу безвісти відсутнього ОСОБА_3 у 2007 році, то кошти підлягають стягненню з ОСОБА_6 з 01.06.2000 року по час звернення повнолітньої ОСОБА_7 з недостовірними даними для призначення їй пенсії на своє утримання, оскільки з того часу ОСОБА_7 була безпосереднім отримувачем пенсійних виплат.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні спору не було з'ясовано, у який період, і на яку суму пенсію по втраті годувальника отримувала ОСОБА_6, та у який період, і на яку суму - ОСОБА_7

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та неправомірно стягнув з ОСОБА_3 суми надмірно сплаченої пенсії. Оскільки, ОСОБА_3 не звертався до управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, як того вимагає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, та відповідно не отримував пенсійних виплат, які Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_3

Також, колегія суддів зауважує, що Позивач просить стягнути суму надмірно виплаченої пенсії з 01.06.2000 року по 30.04.2013 року, так як рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року скасовано рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 01.06.2000 року про визнання ОСОБА_3 безвісти відсутнім, на підставі якого й була призначена відповідна пенсія. Підставою скасування вказаного рішення стала поява безвісти відсутнього громадянина в 2007 році у м.Славута, а не його неправомірність. Отже, з 2000 року по 2007 рік ОСОБА_3 був безвісти відсутнім, а тому в цей період пенсія по втраті годувальника виплачувалась правомірно, оскільки місцезнаходження Відповідача 1 нікому не було відомо. Суд першої інстанції не врахував даної обставини при вирішенні спору та, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку щодо періоду стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до встановлених обставин справи та пояснень представника Позивача, ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута та з 10.02.2010 року отримує пенсію по інвалідності. Отже, пенсійному органу стало відомо про появу ОСОБА_3 ще у 2010 році, проте виплата пенсії по втраті годувальника, яку було призначено саме у зв'язку з його відсутністю, продовжувалась до 2013 року. Дану обставину представником Позивача у судовому засіданні спростовано не було, а також не надано обгрунтованих пояснень з приводу того, чому пенсійним органом не було вчинено жодних дій для своєчасного припинення виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_7

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, дане рішення не позбавляє Позивача права звернутись до суду з позовом про стягнення суми надмірно сплачених коштів з належних відповідачів на основі відповідних розрахунків, а також з урахуванням строків, за які може бути пред'явлено вимогу щодо стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" вересня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.