Ухвала суду № 33634356, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/14301/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Люлика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Львівської митниці Прокоповича Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_3 (Позивач) звернувся до Вінницького міського суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці - начальника СКБ та ПМП Прокоповича Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, з пояснень представника Позивача встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду від 17 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, Позивачем у встановлений строк було надіслано до суду нову редакцію адміністративного позову з усуненими недоліками, визначеними суддею Вінницького міського суду, а саме: зазначено належного відповідача, надано докази підтвердження місця реєстрації Позивача та надано копію конверта як доказ дати отримання ним копії постанови заступника начальника Львівської митниці - Прокоповича Геннадія Володимировича від 24 травня 2013 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначено поштової адреси Відповідача та не вказано, що вона йому невідома, а також з поштового конверта, відправником якого є Львівська митниця, а одержувачем - ОСОБА_3, не видно дати відправлення, відтак не можливо встановити дати отримання Позивачем постанови у справі про порушення митних правил №1265/20910/13.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується відсутності поштової адреси Відповідача як підстави повернення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою, зважаючи на наступне.

Відсутність в адміністративному позові адреси Відповідача свідчило про те, що така адреса не відома Позивачу, що не викликає сумніву, оскільки в постанові у справі про порушення митних правил не зазначено поштової адреси особи, яка її приймала.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був скористатись положеннями КАС щодо виклику Відповідача, проте, з невідомих причин, не зробив цього.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов, вказавши, що з копії поштового конверта, наданого Позивачем, не видно дати його відправлення, оскільки Позивач виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду від 17 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, надавши суду відповідні докази.А вказівка на те, що з копії конверта не видно дати його відправлення не може бути підставою для повернення позову, так як суд може зобов'язати Позивача надати оригінал поштового конверта для огляду або встановити дату отримання конверта у відділенні поштового зв'язку. Окрім цього, під час апеляційного розгляду справи представник Позивача вказав, що ОСОБА_3 у відділенні поштового зв'язку отримав підтвердження, на тому ж конверті, про дату його отримання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_3 адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду від 17 червня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Львівської митниці Прокоповича Геннадія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2013 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.