Ухвала суду № 33634300, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5157/13-а

16.09.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим- Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 40/10-10 від 02.09.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 08.07.13 у справі № 801/5157/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 в порядку статей 47, 49, 55, частин шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства здійснена заміна відповідача- Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на належного- Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

16.09.2013 до початку розгляду справи від позивача надійшла телеграма про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає необґрунтованим клопотання позивача та відмовляє у його задоволенні, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а також враховуючи приписи статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (далі-позивач) звернулося суду з позовною заявою, в якій просить визнати противоправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим № 2670 від 23.10.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кримазалізобетон" та визнати противоправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням процедури, передбаченої податковим законодавством з огляду на відсутність у слідчого ОВС ГСУ ДПС України повноважень щодо винесення постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, яка, в свою чергу, стала підставою для прийняття відповідачем наказу від 23.10.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кримзалізобетон».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ № 2670 від 23.10.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кримазалізобетон" на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 - підполковника С.В.Осипчука відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки відповідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 23.10.2012 відповідачем прийнятий наказ № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Кримазалізобетон" на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті. 20, підпункту 75.1.2 пункту 7.5 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та на виконання постанови від 15.05.2012 старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України - підполковника міліції С.В. Осипчука про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно якої, відповідно до ст. ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України було постановлено провести по кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Кримзалізобетон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М" , ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелістрой", ПП "Мастер Торг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Проведення перевірки було доручено працівникам регіональних Державних податкових служб в Автономній Республіці Крим.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт від 05.11.2012 № 8692/22-8/01267308, відповідно до висновків якого зафіксовані порушення позивачем: пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пунктів 5.2, 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2, 138.6, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 365200,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 315991,00 грн. по взаємовідносинами з вищенаведеними контрагентами.

Проте, заявником апеляційної скарги не враховано, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, за результатами якої було складено акт від 05.11.2012 № 8692/22-8/01267308, була призначена за постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 - підполковника міліції С.В. Осипчука в межах кримінальної справи № 69-0146, порушеної відносно позивача за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» передбачено, що при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення по вказаному акту перевірки винесені не були та їх буде винесено після набуття чинності вироку суду по зазначеній кримінальній справі.

Судова колегія звертає увагу на те, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті від 05.11.2012 № 8692/22-8/01267308, свідчать про те, що перевірка була призначена за постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 - підполковника міліції С.В. Осипчука в межах кримінальної справи № 69-0146, порушеної відносно позивача, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби, оскільки пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

Окрім цього, відповідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що вищевказана постанова слідчого від 15.05.2012 була обов'язкова для виконання відповідачем, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови, оскільки органи державної податкової служби не вправі надавати оцінку правомірності постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

До того ж слід зазначити, що згідно з частиною п'ятої статті 25 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дії або рішення податкової міліції, її посадових та службових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до суду чи прокуратури. Проте, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 15.05.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки".

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 801/5157/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко