Ухвала суду № 33634398, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4434/13-а

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44"- Савопуло Борис Миронович,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 19.06.13 у справі № 801/4434/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" (вул. Свердлова, 48 а, корп. 1, кв. 9, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98603)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.04.2013 №0000892301; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.04.2013 №0000882301, в задоволенні іншій частині позову-відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, рішення Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44"(далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013: №000892301, № 000882103 та зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "Втк"Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сфтф Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, привести у відповідність до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, а саме: скласти довідку.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013 №№000892301, № 000882103 є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду доказів та не довів суду, що приймаючи податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, він діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняти з порушенням норм податкового законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 15.04.2013 відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення: №0000892301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5412811,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1386889,00 грн. та №0000882301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6563371,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1614873,00 грн.

Передумовою збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток став акт №778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "Втк"Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сфтф Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.8.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6626167,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, підпункту7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5462994,00 грн.

У періоді, який перевірявся відповідачем, вказані правовідносини регулювалися Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість2 (втратили чинність 01.01.2011), Податковим кодексом України (набрав чинність 01.01.2011).

Підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

До валових витрат платника податку включається вартість ТМЦ, робіт, послуг, які за своїм призначенням однозначно відповідають смислу господарської діяльності платника податку та передбачають можливість отримання платником доходу або іншої користі від їх придбання.

Законом, який до 01.01.2011, визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України "Про податок на додану вартість".

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявником апеляційної скарги не враховано, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 у справі № 2а-7508/12/0170/13 за позовом ТОВ "ДСУ 44" до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними наказу та дій у задоволені адміністративного позову відмовлено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (частина третя статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012-скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії по складанню Акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 "Про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "Втк"Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сфтф Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, в іншій частині позовних вимог- відмовлено.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 № 2а-7508/12/0170/13 має преюдиціальне значення. Отже, податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013: №0000892301 та № 0000882301, які прийняті на підставі Акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012, дії по складанню якого визнані протиправними, також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судова колегія звертає увагу на те, що в мотивувальній частині постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13 зазначено, що за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 позивачем задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 22953684,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009по 31.03.2012 не встановлено їх заниження, відповідачем підтверджується отримання доходу від здійснення господарської діяльності позивачем.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що усі товарно-матеріальні цінності (матеріали), послуги, які були придбані у контрагентів, вказаних в акті перевірки, знайшли своє відображення у матеріальних звітах конкретних матеріально-відповідальних осіб, використані у виробництві конкретної продукції, списані згідно із форми М-29, виконані роботи передані замовнику за актами виконаних робіт.

Слід зазначити, що згідно висновків судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду першої інстанції при розгляді справи №2а-7508/12/0170/13 в період з 01.01.2009 по 31.03.2012, позивач здійснював з: ТОВ "Строитель-плюс", ПП "Майстер-Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Візит Торг", Фірма "Капітель плюс ", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ТОВ СК "Акрополь" діяльність на підставі господарських договорів, зміст яких відповідає дійсним намірам сторін.

Більш того, позивач не укладав господарські договори і господарські операції не проводив з : ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК" Окнополь ", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Коммандо", ПП "Мобкримторг", ПП "Нантехімідж", ПП "Крімторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима торг", ТОВ "ТМ-Компанія", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой".

Оплата придбання товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів проведена позивачем за перевіряємий період у загальній сумі 28933882,60грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Судом безспірно встановлено, що операції позивача з придбання ТМЦ (робіт, послуг) у контрагентів: ТОВ "Строитель-Плюс", ПП "Майстер-Торг", ТОВ "Бренд-Строй ", ПП "Сіті Буд ", ПП "Візит Торг ", Фірма "Капітель плюс ", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ТОВ СК "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи" здійснювались з оформленням видаткових накладних, податкових накладних, підтверджуються актами виконаних робіт, платіжними документами. Представлені документи оформлені відповідно з вимогами чинного законодавства.

Слід зазначити, що недоліки в документальному оформленні видаткових (податкових) накладних, актах виконаних робіт з придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів на адресу позивача у акті перевірки відповідачем не відображені. За даними податкового обліку позивача витрати на придбання товарів у контрагентів, зазначених в акті перевірки, в загальній сумі 26538170,21 грн. без урахування податку на додану вартість, включено до складу валових витрат підприємства (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. За даними податкового обліку позивача витрати на придбання товарів у контрагентів, складають з урахуванням податку на додану вартість-32777962,05 грн.

Неспроможними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на вирок суду від 10.04.2013 у справі № 123/3318/13-к, оскільки у вироку суду відсутні жодні посилання та будь-яку господарську операцію, що відображена у акті перевірки № 778/22-01/3287713193 від 08.06.2012, що повністю узгоджується з приписами частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Більш того, як вбачається з мотивувальної частини постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13 об'єм виконаних контрагентами робіт неодноразово перевірявся Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим.

Судова колегія не надає оцінку висновкам суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "Втк"Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сфтф Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, привести у відповідність до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, а саме: скласти довідку, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013: № 0000892301, № 0000882301, оскільки дії відповідача по складанню акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2010 визнані протиправними.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013 щодо збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість діяв неправомірно, оскільки відповідачем не враховано преюдиційне значення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі №2а-7508/12/0170/13, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 у справі № 801/4434/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко