Ухвала суду № 33633857, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4051/13-а

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь"- Шульга Ольга Анатоліївна, довіреність № 01.05.31. від 26.03.13

представник відповідача, Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку- Руднева Марія Євгенівна, довіреність № 03 від 02.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 12.06.13 у справі № 801/4051/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (площа Аеропорту, 15, Аерофлотський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

до Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Севастопольська, 43 Б, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" до Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.11.2012 № 331-КР-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачено діючим законодавством, необґрунтовано, недобросовісно та упереджено, оскільки інформація про звільнення начальника управління бухгалтерського обліку - головного бухгалтера -ОСОБА_4 опублікована позивачем в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.10.2012, у зв'язку з цим прийнята відповідачем постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, при прийнятті постанови від 26.11.2012 № 331-КР-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. діяв у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, не порушуючи норм діючого законодавства, та обґрунтовано застосував до позивача санкції.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді встановлено, що 26.11.2012 відповідачем, керуючись пунктом 6 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та підпунктом 1.8 пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, прийнято постанову № 331-КР-1-Е, якою за правопорушення на ринку цінних паперів до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Підставою для прийняття постанови № 331-КР-1-Е від 26.11.2012 стало винесення уповноваженою особою відповідача 16.11.2012 акту № 331-КР-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: нерозміщення позивачем у стрічці новин Загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua) особливої інформації з відомостями про звільнення начальника управління бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_4

Неспроможними вважаються судовою колегією доводи апеляційної скарги стосовно того, що головний бухгалтер, як посадова особа товариства не вказано ані в Законі України "Про акціонерні товариства" ані в Господарському кодексі України, що інформація про звільнення начальника управління бухгалтерського обліку - головного бухгалтера -ОСОБА_4 опублікована в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку після отримання усної консультації по телефону у представника відповідача 24.10.2012, тобто, на думку позивача, посада головного бухгалтера не відноситься до посадових осіб товариства, а тому дії з призначення або звільнення з посади головного бухгалтера не відноситься до виникнення особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" особлива інформація про емітента - це інформація, до якої належать відомості про: прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу; прийняття рішення про викуп власних акцій, крім акцій корпоративних інвестиційних фондів інтервального та відкритого типу; факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі; отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента; зміну складу посадових осіб емітента; зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій; рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв; рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу; порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.

Особлива інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку врегульоване Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 19.12.2006 № 1591, відповідно до пункту 1 глави 3 якого розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії, а саме: розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: -у стрічці новин - протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії; -в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії; -подання до Комісії - протягом десяти робочих днів після дати вчинення дії.

Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, до інформації про зміну складу посадових осіб емітента належить інформація про звільнення або призначення голови та членів наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, головного бухгалтера, а також голови та членів іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію про зміну складу посадових осіб також у разі призначення або звільнення осіб, що виконують обов'язки посадових осіб емітента тимчасово (крім випадків, коли призначення особи виконуючою обов'язки пов'язане з відпусткою, відрядженням, хворобою посадової особи, яка безпосередньо займає відповідну посаду). Датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб емітента.

Слід зазначити, що особлива інформація про звільнення 20.08.2012 з посади начальника управління бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_4 була подана до відповідача 29.10.2012 за вх. №1841, а повинна бути подана не пізніше 04.09.2012.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно наданої інформації повідомлення про зміни у складі посадових осіб емітента було опубліковано в офіційному друкованому виданні Комісії "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 24.10.2012 № 203, а повинно бути опубліковано до 28.08.2012 та повідомлення про зміни у складі посадових осіб емітента було розміщено у стрічці новин Загальнодоступної інформації бази даних Комісії про ринок цінних паперів (www.stockmarket.gov.ua) 24.10.2012 о 07:56, а повинно було розміщено протягом 21.08.2012, але не пізніше 10:00 22.08.2012.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що чинним законодавством чітко визначено термін, у якій емітент повинен опубліковувати, розміщати та подавати до Комісії особливу інформацію. Тому особлива інформація, яка опублікована з порушенням терміну встановленому чинним законодавством, вважається не опублікованою.

Таким чином, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 331-КР-1-Е від 26.11.2012 прийнято правомірно, з урахуванням усіх обставин та на підставі чинного законодавства.

Оцінюючи дії Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач при винесенні постанови № 331-КР-1-Е від 26.11.2012 діяв відповідно до наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 у справі № 801/4051/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко