Ухвала суду № 33633582, 11.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 9104/21672/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року по справі № 2а-1609/09/1970 за позовом Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області (правонаступником якої є Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Чортківському районі Тернопільської області (далі - ДПІ у Чортківському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 борг у розмірі 8791.00 грн. за рахунок її активів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 за рахунок її активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в загальній сумі 8791.00 грн., а саме 7791.00 грн. - р/р 31118104700554, одержувач Державний бюджет код 23588160, банк одержувача УДК в Чортківському районі, МФО 838012, код платежу 23588160; 1000.00 грн. - р/р 31116106700554, одержувач Державний бюджет код 23588160, банк одержувача УДК в Чортківському районі, МФО 838012, код платежу 23588160.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що її завчасно не було повідомлено про проведення планової перевірки, що документи перевірки оформлені з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 № 327. Крім цього, судом не враховано, що в магазині, в якому проводилась перевірка, здійснюють підприємницьку діяльність двоє осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому працівниками податкового органу здійснено несанкціонований перерахунок каси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та співставлено його з денним звітом по касі ФОП ОСОБА_1, що призвело до встановлення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеної у відповідача перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено акт від 11 квітня 2009 року № 255/23-НОМЕР_2, яким встановлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Після ознайомлення з матеріалами перевірки відповідач відмовилась від підписання та одержання матеріалів перевірки, про що особами, які проводили перевірку, складено акт від 11 квітня 2009 року № 001033.

На підставі акту перевірки від 11 квітня 2009 року № 255/23-НОМЕР_2 податковим органом прийнято два рішення про застосування фінансових санкцій від 22 квітня 2009 року № 001033, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000.00 грн., та від 22 квітня 2009 року № 0000652301, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7791.00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не сплатила штрафні санкції застосовані до неї згаданими рішеннями, які прийняті правомірно, в порядку визначеному законодавством. Крім цього судом враховано той факт, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право державної податкової служби здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків та застосовувати до платників податків фінансові санкції передбачено статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу".

Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вказаний акт перевірки підписується посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови.

Викладені в акті перевірки обставини є підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - винесення рішень.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 13 статті 3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Приписи цієї статті не містять жодного виключення з чітко сформульованого правила, відповідно до якого сума грошових коштів на місці розрахунків незалежно від їх належності будь-якій особі та незалежно від джерела походження повинна співпадати з сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Щодо обставин застосування до відповідача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених, слід зазначити, що розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000.00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених, встановлені проведеною у відповідача перевіркою та зафіксовані в акті перевірки, тому рішення ДПІ у Чортківському районі від 22 квітня 2009 року № 001033 та № 0000652301 про застосування фінансових санкцій прийняті правомірно.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не сплатила штрафні санкції, застосовані до неї даними рішеннями, їх розмір підлягає стягненню в судовому порядку.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року по справі № 2а-1609/09/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС