Ухвала суду № 33632870, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1613/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області про зобов'язання розглянути заяву від 12.12.2012 року, про визнання дій прокуратури незаконними в частині не розгляду заяв направлених рекомендованим листом від 14.12.2012 року, про витребування для огляду конверт рекомендованих листів, заяв, скарг та відписки з обласної прокуратури від 11.01.2013 року, про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання розглянути заяву від 12.12.2012 року, про визнання дій прокуратури незаконними в частині не розгляду заяв направлених рекомендованим листом від 14.12.2012 року, про витребування для огляду конверт рекомендованих листів, заяв, скарг та відписки з обласної прокуратури від 11.01.2013 року, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та запропоновано позивачу в строк до 31 травня 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Проте, як встановлено судом першої інстанції і з даними висновками погоджується колегія суддів, позивач вимоги суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Посилання апелянта на ухвалу ВАСУ від 17 серпня 2012 року як на підставу звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору в даному випадку мало місце у зв'язку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, тобто ухвала суду носила одноразовий характер і стосувалась конкретної справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що інші недоліки позовної заяви, що були вказані судом першої інстанції в ухвалі від 13 травня 2013 року, позивач також не усунув.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.