Постанова № 33632859, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1031/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» та третьої особи: виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Черкаси до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Черкаси звернувся до Черкаського окружного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яка полягає у невиконанні вимог подання прокуратури міста Черкаси №188-4489 вих.13 від 21.02.2013 року; зобов'язання комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» здійснити перерахунок коштів надміру нарахованої на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачам у м. Черкаси, у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням №1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій « за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16,10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» та третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» з 01.12.2008 року встановлено та введено в дію тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Черкаси.

Рішенням Черкаського міськвиконкому №239 від 03.03.2009 року до додатку № 3 рішення 31747 від 26.11.2008 року внесено зміни, які вступили в дію з 01.04.2009 року.

25.03.2009 року рішенням №1747 від 25.11.2008 року опротестовано прокурором м. Черкаси, проте відхилено Черкаською міською радою у квітні 2009 року. У зв'язку з цим прокурор міста Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення №1747 від 25.11.2008року.

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року та ухвалою ВАСУ від 24.01.2013 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій».

Дані про те, що відповідач в період після набрання законної сили рішення від 15.06.2009 року застосовує і до кого саме із споживачів тарифи, затверджені рішенням № 1747, яке було скасовано, позивач під час звернення до суду з даним позовом та в ході розгляду справи не надав.

Із висновком суду першої інстанції про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року, колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України..

Відповідно до 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Колегія суддів враховує, що судове рішення ухвалюється в конкретній справі та повинно стосуватися конкретних суб'єктів. Обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно-правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб.

До того ж, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення адміністративної справи, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо позовних вимог і не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача, про що також наголошено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Крім того, суд першої інстанції відмовив в позовній вимозі щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні вимог подання прокурора міста Черкаси від 21.02.2013 року, однак зобов'язав відповідача здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг споживачам, що суперечить одне одному.

Не було надано прокурором даних про те, що відповідач в період після набрання законної сили рішення від 15.06.2009 року застосовував і до кого саме із споживачів тарифи, затверджені рішенням № 1747.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачами цих послуг згідно тарифів, без зазначення конкретного кола осіб, яким необхідно здійснити такий перерахунок, в даному випадку не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів також враховує, що позивачем не надано конкретних доказів порушення Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради» вимог чинного законодавства при нарахуванні вартості житлово-комунальних послуг, в тому числі, розрахунків вказаних платежів із зазначенням надмірно нарахованих сум та різницю, яку необхідно перерахувати.

Також, слід звернути увагу на те, що перерахунок для кожного споживача носить індивідуальний характер, зокрема: з урахуванням оплат, заборгованості, отримання пільг і субсидій та інших обставин, які можуть вплинути на розмір перерахунку.

Враховуючи, що відповідач, як суб'єкт господарювання надавав комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг на підставі відповідних договорів, то саме такі споживачі мають право звернутися в порядку ЦПК України з відповідними позовами про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги.

Із наявних у матеріалах справи копій рішень судів, які набрали законної сили, вбачається, що комунальні підприємства зобов»язано здійснити перерахунок та стягнуто кошти за житлово-комунальні послуги громадянам за їх позовами про здійснення перерахунку коштів за житлово-комунальні послугами згідно рішення Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Отже, колегія суддів вважає, що саме споживачі послуг наділені правом на звернення до суду з відповідним позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги, а не прокурор в рамках ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Згідно статті 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» та третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити у справі в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги Заступника прокурора міста Черкаси до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради прозобов»язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 11 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.