Постанова № 33631710, 16.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2912/13-а

16 вересня 2013 року 16год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Максимов П.В. третьої особи відповідача: представник Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доУправління ветеринарної медицини в м.Дубно (посадова особа державний інспектор Прибитковський Юрій Олександрович) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Ринок" Дубенської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини м.Дубно про визнання нечинним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Позивач подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги звертає до Управління ветеринарної медицини в м.Дубно (посадова особа державний інспектор ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковський Ю.О).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2013 року відповідачем винесено припис №15. Позивач вважає такий припис протиправним виходячи, зокрема, з наступного:

- державний інспектор був зобов'язаний винести припис саме щодо посадових осіб Держлабораторії ветсанекспертизи на ринку з метою припинення виявленого порушення законодавства, яке було допущено ними внаслідок невиконання посадових обов'язків;

- у позивача були наявні необхідні документи про походження продукції, про її якість та безпечність;

- позивач не має ніякого відношення до торгівлі продукцією, що передбачена у статті 35 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», на яку покликається інспектор у приписі №15 від 08.08.2013 року;

- інспектор не проводив огляду овочів та фруктів, якими торгував позивач, не відбирав їх зразків на місці;

- інспектор без отримання результатів лабораторних досліджень не мав підстав приймати припис;

- оскільки інспектором не було встановлено, що позивач здійснює реалізацію неякісних або небезпечних овочів та фруктів, відтак не було законних підстав для винесення припису;

- позивачу не вручено копію припису.

З урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати рішення суб'єкту владних повноважень - Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковського Юрія Олександровича) - Припис за № 15 від 08.08.2013р. нечинним та його скасувати.

- визнати дії суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м.Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковського Ю.О.) - щодо видання Припису за № 15 від 08.08.2013р.неправомірними;

- визнати бездіяльність суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора Управління ветеринарної медицини м. Дубна Прибитковського Ю.А.) щодо недоведення до відома ФО-СПД ОСОБА_4 прийнятого рішення (Припису № 15) упродовж 08.08.2013р.;

- визнати бездіяльність суб'єкту владних повноважень Управління ветеринарної медицини в м. Дубно (посадової особи: державного інспектора ветеринарної медицини м.Дубна Прибитковського Ю.О.) щодо ненадання 13.08.2013р. копії Припису № 15 від 08.08.2013р. - протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В заперечення на позов зазначає, що припис №15 від 08.08.2013 року винесений Директору ринку м.Дубно Козловському О.А., про що свідчить його підпис на приписі, а тому жодних протиправних рішень, дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень відносно ОСОБА_4 немає.

В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено КП "Ринок" Дубенської міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що КП «Ринок» припис від 08.08.2013 року визнається.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року державний інспектор ветеринарної медицини м.Дубно Прибитковський Ю.О. Управління ветеринарної медицини в м.Дубно проведену перевірку виконання вимог законодавства України з питань ветеринарної медицини Комунального підприємства "Ранок" Дубенської міської ради.

Перевіркою встановлено, що згідно записів в журналі ветеринарно-санітарної експертизи рослинної продукції лабораторії ветсанекспертизи №1 на ринку КП "Ринок" протягом липня місяця 2013 року не зареєстровано проведення санекспертизи та видачу експертних висновків на рослинну продукцію приватного підприємця ОСОБА_4 торгове місце №НОМЕР_1, хоча реалізацію своєї продукції даний підприємець здійснює постійно. На продукцію рослинного походження, якою торгує вищезазначений підприємець супровідні документи, які засвідчують походження її, якість та безпечність не представлялись, чим порушено ст. 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".

За наслідками проведеної перевірки Комунальному підприємству "Ранок" Дубенської міської ради винесено припис від 08.08.2013 року №15 (а.с.26).

Як вбачається зі змісту припису, його зобов'язальна частина містить вимогу "адміністрації ринку надавати торгові місця особам, які здійснюють реалізацію продукції тваринного та рослинного походження лише після пред'явлення ними експертного висновку (сертифікату придатності для споживання населенню) зазначених продуктів, що видається державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчому ринку - постійно".

10.08.2013 року КП «Ринок» Дубенської міської ради листом №29 заборонило позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами (а.с.13).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища ( ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

У статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що державний ветеринарно-санітарний нагляд - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у періодичній перевірці дотримання вимог чинного законодавства в галузі ветеринарної медицини.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В розумінні ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом ч. 9 ст. 7 вказаного Закону, розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Зі змісту спірного припису вбачається, що останній було вручено безпосередньо директору КП "Ринок" Козловському О.А. (а.с.26, зворотний бік).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обов'язку вручати припис іншим суб'єктам господарювання на орган державного нагляду не покладено.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи - КП «Ринок» м. Дубно зазначив, що припис визнається третьою особою та в судовому порядку не оскаржувався.

В силу ч.1 і 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Припис від 08.08.2013 року №15 є актом індивідуальної дії, стосуються інтересів КП "Ринок" Дубенської міської ради.

За установленими в теорії права підходами до класифікації актів, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав та обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Отже, обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується діючим у державі правовим механізмом.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та інтереси рішенням суб'єкта владних повноважень. Проте, таке рішення повинно породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з оспорюваного припису, останній встановлює права та обов'язки для особи, щодо якої цей припис винесено - КП «Ринок» м.Дубно, саме вказаного суб'єкта господарювання зобов'язано вжити заходів, спрямованих на дотримання законодавства України з питань ветеринарної медицини. Таким чином даний припис не порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин.

При цьому суд надає оцінку тим обставинам, що фактично права позивача порушені не оскаржуваним приписом, а третьою особою - КП "Ринок" Дубенської міської ради, оскільки спірний припис не містить вказівок позивачу вжити певних дій чи утриматись від них, як і не містить заборону позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами. Поряд з цим, суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаним діям, оскільки останні виходять за межі предмету розгляду даної справи.

З огляду на вказане, позивачу в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.